﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12926/2020

22 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А11-12926/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724) 

в лице Управления по Центральному федеральному округу Центра охраны объектов 

промышленности (филиал) 

к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150) 

и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123) 

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Центральному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», Полигон) и в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, Министерство) о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек долга за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 услуги по договору по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020/35. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 иск удовлетворен: с Полигона, а в случае недостаточности у него денежных средств с Минпромторга России в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 2 377 400 рублей 54 копейки долга, а также 34 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Полигона отсутствуют, поскольку истец не доказал, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

	ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов.

 Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

	ФГУП «Охрана» Росгвардии и Полигон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020/35, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Заказчик обязан своевременно, в полном объеме, в порядке и на условиях договора принимать и оплачивать услуги исполнителя, являющиеся предметом договора, подписывать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней с момента получения либо в тот же срок представить отказ с мотивированными возражениями. В случае если заказчик в указанный срок не предоставляет исполнителю ни подписанного акта, ни отказа с мотивированными возражениями услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, акт считается подписанным (пункт 4.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение № 3 к договору), и составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 396 233 рубля 42 копейки, всего – 2 377 400 рублей 54 копейки. Цена договора составляет без налога на добавленную стоимость –                                   23 774 005 рублей 44 копейки, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 4 754 801 рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего – 28 528 806 рублей 48 копеек (пункт 7.1 договора).

Заказчик не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 30 процентов от стоимости услуг за один месяц, что составляет без налога на добавленную стоимость 594 350 рублей 14 копеек, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 118 675 рублей 03 копейки, всего – 713 220 рублей 17 копеек. Данная сумма учитывается при последующих расчетах (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:

– не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

– оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и распространяет свое действие на отношения ,возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020 включительно. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года оказал Полигону услуги по охране на сумму 2 377 400 рублей 54 копеек, которую последний не оплатил.

В претензии от 20.10.2020 № 07/2074, направленной ответчику, истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 113, 399, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Арбитражный суд Владимирской области     пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором, и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

	В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

	Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

	На основании пункта 6 статьи 113 Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

	В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в спорном периоде судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

	Доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» задолженности в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек за оказанные услуги по договору либо наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

	Согласно пункту 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

	В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

	В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

	С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, и учитывая, что к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Полигона, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» в случае недостаточности у него денежных средств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А11-12926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина