Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза 

«26» декабря 2017 года Дело № А49-13793/2017  Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Мета» (Морквашинская ул., д. 55А, Жигулевск г., Самарская  обл., 445359; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мета-Кузнецк» (Белинского ул., 4, Кузнецк г., Пензенская обл.,  442543; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5366720 руб. 00 коп.  

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Мета» (далее также – ООО НПФ «Мета») обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (далее также – ООО «Мета- Кузнецк») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  производственных зданий и оборудования № 02/2015 от 01.10.2015 за период с 01.04.2016  по 31.08.2017 в сумме 5366720 руб. 00 коп.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 5, 126, 134, 163 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о  банкротстве).  

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены о начавшемся судебном  процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

Определение от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания получено истцом 02.11.2017 (уведомление о вручении почтового отправления –  л.д. 49). Определение от 29 ноября 2017 года о назначении дела к судебному  разбирательству получено конкурсным управляющим ответчика 11.12.2017 (отчет об  отслеживании почтового отправления – л.д. 60).  

Направленное же по юридическому адресу ООО «Мета-Кузнецк», указанному в  ЕГРЮЛ, почтовое отправление, содержащее определение от 24.10.2017, возвращено с  отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ  является надлежащим извещением ответчика.  

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по  адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подготовленные и  представленные истцом в суд после принятия искового заявления к производству, а  каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru  (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение истца и  ответчика надлежащим.  

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д. 51) просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя, а также удовлетворить заявленные исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о  невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая заявленное  истцом ходатайство, считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор  в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года  возбуждено производство по делу № А49-9656/2015 о признании ООО «Мета-Кузнецк»  несостоятельным (банкротом).  

15 сентября 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1 (определение  Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 № А49-9656/2015).  

Решением от 30 марта 2016 года ООО «Мета-Кузнецк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

19 декабря 2016 года конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО2.  

Определением от 27.09.2017 конкурсное производство продлено на срок до 30  марта 2018 года.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  

денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего  платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает  использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга,  при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная  позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры  аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку денежное требование истца об оплате задолженности по внесению  арендной платы за период с апреля 2016 года по август 2017 года возникло после  возбуждения производства по делу о банкротстве (после 25.08.2015); внесение арендной  платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды производственных зданий и оборудования   № 02/2015 от 01.10.2015 должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца, то  взыскиваемая сумма 5366720 руб. 00 коп. относится к текущим платежам, не подлежит  включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании  указанной суммы задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между ООО НПФ «Мета»  (Арендодателем) и ООО «Мета-Кузнецк» (Арендатором) заключен договор аренды  производственных зданий и оборудования № 02/2015 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 08.12.2015; далее также – Договор, л.д. 9-12), по условиям которого  Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование  производственные здания и оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>,- в соответствии с Приложением № 1 к Договору под административные и  производственные нужды.  

Согласно Приложению № 1 в аренду ответчику переданы недвижимое имущество:  артезианская скважина с инвентарным номером 11081/81 (1 ед.), станция обезжелезования  с инвентарным номером 4 (1 ед.), здание проходной (корпус 44 В В1) с инвентарным  номером 166 (1 ед.), внешние кабельные сети в компл. С РУ-6 кВ № 2 с инвентарным  номером 8/1 (1 ед.), компл. тр-ная подст. 2ктп (ТП-7) с инвентарным номером 16184 (1  ед.), подстанция 1000kw (ТП-14) с инвентарным номером 17674 (1 ед.), подстанция (ТП- 15) с инвентарным номером 17675 (1 ед.), внутриплощадные тепловые сети с  инвентарным номером 13711 (1 ед.); движимое имущество: трансформаторная подстанция  ктп 24000 (ТП-5) с инвентарным номером 60 (1 ед.), трансформатор (ТП-6) с инвентарным  номером 13289 (1 ед.), трансформаторная подстанция ( № 8 (12)) с инвентарным номером  31085 (1 ед.), трансформатор (ТП-10) с инвентарным номером 23414 (1 ед.), Ктп 100/6  (ТП-29) с инвентарным номером 23415 (1 ед.), блочная котельная установка мощностью  1,8 МВт с дымовой трубой (1 ед.), вертикальный напольный воздухонагреватель  (Теплогенератор ТС 250 Е) (1 ед.) (далее также – Арендованное имущество).  

Арендованное имущество передано ООО «Мета-Кузнецк» по акту приема- передачи от 01.10.2015 и принято последним без замечаний, что подтверждается актом  приема-передачи от 01.10.2015, а также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-1305/2017, а потому  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в  рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения   № 1 от 08.12.2015) с 08 декабря 2015 года Арендатор принял на себя обязательство  уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15  числа месяца за пользование производственными зданиями и оборудованием в течение  обусловленного Договором срока (11 месяцев) в общей сумме 3689620 руб. 00 коп., в том  числе НДС 18% - 562823 руб. 39 коп.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Проанализировав пункт 3.1 Договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в названном пункте Договора  сторонами был согласован общий размер арендной платы за 11 месяцев использования  Арендованного имущества, а также порядок определения размера ежемесячной арендной  платы (общая сумма арендной платы/11 месяцев).  

Таким образом в силу пункта 3.1 Договора Арендатор обязан ежемесячно в срок  до 15 числа месяца вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в  размере 335420 руб. 00 коп. (с учетом НДС).  

Договор заключен сторонами на срок по 31 августа 2016 года (п. 8.1 Договора). 

Ввиду отсутствия возражений сторон Договор по истечении срока аренды  возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК  РФ).  

Доказательства, свидетельствующие об отказе от договорных отношений, в  материалах дела отсутствуют.  

Между тем ООО «Мета-Кузнецк» свои обязательства по своевременному  внесению ежемесячной арендной платы за пользование Арендованным имуществом  надлежащим образом не исполнило. Претензия истца об оплате образовавшейся  задолженности (л.д. 13) оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность ООО  «Мета-Кузнецк» по оплате арендной платы за период с апреля 2016 года по август 2017  года по Договору по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет  5366720 руб. 00 коп.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных  платежей ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в  материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК  

РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных  требований, установленными и признанными ответчиком.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что задолженность в  заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела  документами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, арбитражный суд,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО НПФ  «Мета» к ООО «Мета-Кузнецк» о взыскании долга по внесению арендной платы за  период с апреля 2016 года по август 2017 года в размере 5366720 руб. 00 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 49833 руб. 60 коп. (платежное поручение № 3491 от 05.10.2017, л.д. 8).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 49833 руб. 60  коп. подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Мета» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Мета» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в  размере 5366720 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 49833 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова