АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10654/2016

г. Тула

11 мая 2017г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 мая 2017г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к  товариществу собственников жилья «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 259 097 руб. 53 коп., неустойки в сумме 19 049 руб. 02 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявление к ТСЖ «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований (заявление от 23.03.2017г. №б/н, заявление от 30.03.2017г. №б/н, заявление от 11.05.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г. электроэнергию в общей сумме 259 097 руб. 53 коп., неустойки по состоянию на 29.03.2017г. (за период с 15.10.2016г. по 29.03.2017г.) в сумме 19 049 руб. 02 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула) (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» (потребитель) 24.12.2013г. заключен Договор № 7469098 на снабжение электрической энергией (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016г.) (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с июля 2016г. по сентябрь 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 436 537 руб. 61 коп., в том числе: в июле 2016г. на сумму 136 800 руб. 79 коп., в августе 2016г. на сумму 165 502 руб. 40 коп., в сентябре 2016г. на сумму 134 234 руб. 42 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию без замечаний, однако, оплату поставленной энергии по Договору № 7469098 произвел несвоевременно и частично на сумму 177440 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 62 за период с 05.12.2016г по 22.03.2017г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 259 097 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец руководствуясь абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил Ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 15.10.2016г. по 29.03.2017г. в сумме 19 049 руб. 02 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорном периоде электрической энергии послужило основанием для Истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 11 мая 2017г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, пояснил, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 259 097 руб. 53 коп. и неустойка по состоянию на 29.03.2017г. в сумме 19049 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 7469098 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016г.). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного Договора Истец в период с июля по сентябрь 2016г. поставил Ответчику электрическую энергию на общую сумму 436537 руб. 61 коп., в том числе: в июле 2016г. на сумму 136800 руб. 79 коп., в августе 2016г. на сумму 165502 руб. 40 коп., в сентябре 2016г. на сумму 134234 руб. 42 коп.

Факт поставки электроэнергии за спорный период установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счет-фактуры: №7151/26534/01 от 31.07.2016г., №7151/30466/01 от 31.08.2016г., № 7151/34444/01 от 30.09.2016г от 30.09.2016г., Счета на оплату №120254 от 31.07.2016г., №138114 от 31.08.2016г., №161981 от 30.09.3016г., Актами приемки-передачи №96142 за июль 2016г., №109119 за август 2016г., №125797 за сентябрь 2016г., ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная в спорный период электроэнергия принята ответчиком без замечаний, однако оплачена частично на сумму 177440 руб. 08 коп., что подтверждается карточкой счета 62 за период с 05.12.2016г. по 22.03.2017г. и пояснениями представителя истца. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет в общей сумме 259 097 руб. 53 коп. (436537,61 – 177440,08).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии в спорный период Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, в том числе и по требованию суда. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 259 097 руб. 53 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 19049 руб. 02 коп. по состоянию на 29.03.2017г. (за период с 15.10.2016г. по 29.03.2017г.) (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абзацу 9 пункту 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 02.05.2017г. ключевая ставка Банка России составила 9,25% годовых.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 19049 руб. 02 коп. по состоянию на 29.03.2017г., рассчитанную с учетом положений абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 9,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 19049 руб. 02 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19049 руб. 02 коп. по состоянию на 29.03.2017г.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (июль 2016г. – сентябрь 2016г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 30.03.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (278 146 руб. 55 коп.), размер государственной пошлины составляет 8562 руб. 93 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10246 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №30904 от 29.11.2016г. (на сумму 2000 руб. 00 коп.) и №914 от 17.01.2017г. (на сумму 8246 руб. 00 коп.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8562 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1683 руб. 07 коп. (10246,0 – 8562,93) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 259 097 руб. 53 коп., неустойку по состоянию на 29.03.2017г. в сумме 19049 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8562 руб. 93 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 30.03.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1683 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению №914 от 17.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов