﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8177/2019

21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А82-8177/2019 

 

по иску публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

к индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу 

(ИНН: 761000512054, ОГРН: 304761025900132)

о взыскании 7 138 455 рублей 22 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу (далее – Предприниматель, ИП Лапкин П.Г.):

– о взыскании по кредитному договору от 27.08.2015 № 136: 1 299 000 рублей долга, 372 315 рублей 01 копейки процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2018 по 10.10.2019, процентов за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 процентов годовых, 314 632 рубля 86 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, пеней на долг в сумме 1 299 000 рублей за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ; 469 265 рублей 99 копеек пеней за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.2017 по 10.10.2019, пеней на долг в сумме 372 315 рублей 01 копейки за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты процентов;

– о взыскании по кредитному договору от 01.09.2016 № 54: 400 150 рублей долга,                  107 419 рублей 76 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 13.05.2018 по 10.10.2019, процентов за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 процентов годовых, 113 378 рублей 16 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, пеней на долг в сумме 400 150 рублей за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, 139 750 рублей 47 копеек пеней за просрочку оплаты процентов за период с 16.09.2017 по 10.10.2019, пеней на долг в сумме 107 419 рублей 76 копеек за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты процентов;

– о взыскании по кредитному договору от 02.10.2017 № 0401/000535/2017-КЛ:                      3 482 300 рублей долга, 1 001 317 рублей 05 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 07.04.2018 по 10.10.2019, проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 процентов годовых, 806 063 рублей 79 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2018 по 10.10.2019, пеней на долг в сумме 3 482 300 рублей за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки            ЦБ РФ, 1 259 029 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.2017 по 10.10.2019, пеней на долг в сумме 1 001 317 рублей 05 копеек за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты процентов,

– об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 29.10.2015 № 230: помещение магазина площадью 334,1 квадратного метра с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области, улица Плеханова, дом 20 / улица Луначарского, дом 65, определив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества.

Решением  суда первой инстанции от 13.11.2019  с ответчика в пользу ответчика взыскано:

– по кредитному договору от 27.08.2015 № 136: 1 299 000 рублей долга, 372 315 рублей 01 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2018 по 10.10.2019, проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 процентов годовых, 209 755 рублей 24 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, пени на долг в сумме 1 299 000 рублей за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 93 853 рублей 20 копеек пеней за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.2017 по 10.10.2019, пени на долг в сумме                  372 315 рублей 01 копейка за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты процентов,

– по кредитному договору от 01.09.2016 № 54: 400 150 рублей долга, 107 419 рублей 76 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 13.05.2018 по 10.10.2019,  проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 процентов годовых,                  75 585 рублей 44 копейки пеней за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, пени на долг в сумме 400 150 рублей за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 27 950 рублей 09 копеек пеней за просрочку оплаты процентов за период с 16.09.2017 по 10.10.2019, пени на долг в сумме 107 419 рублей 76 копеек за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты процентов,

– по кредитному договору от 02.10.2017 № 0401/000535/2017-КЛ: 3 482 300 рублей долга, 1 001 317 рублей 05 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 07.04.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19% годовых, 537 375 рублей 86 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2018 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 3 482 300 рублей за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 251 805 рублей 87 копеек пеней за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.17 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 1 001 317 рублей 05 копеек за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты процентов;

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 29.10.2015 № 230: помещение магазина площадью 334,1 квадратного метра с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области, улица Плеханова, дом 20 / улица Луначарского, дом 65, путем реализации имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости имущества.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда изменено в части в установления начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание. Суд постановил пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере                          14 584 000 рублей 00 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда в части в установления начальной продажной цены залогового имущества и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда в этой части.

Ссылаясь на статьи 340, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  стороны не вносили изменений в части установления стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену имущества исходя из залоговой стоимости имущества,  согласованной сторонами в договоре залога от 29.10.2015 № 230 (13 364 000 рублей). Общество полагает отчет ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения недостоверным доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Банк представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО коммерческий банк «Верхневолжский» (правопредшественник ПАО Банк «ВВБ», кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

– от 27.08.2015 № 136 в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах лимита кредитной линии в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до 24.02.2019,

– от 01.09.2016 № 54, в силу пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах лимита кредитной линии в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до 28.02.2018,

– от 02.10.2017 № 0401/000535/2017-КЛ, на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах лимита кредитной линии в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до 02.04.2020.

Ответственность заемщика установлена разделом 6 договоров следующим образом:

– при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность пени в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов (пункт 6.2);

– неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 0,5 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам от 27.08.2015 № 136, 01.09.2016 № 54, 02.10.2017 № 0401/000535/2017-КЛ  Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 29.10.2015 № 230, по условиям пункта 1.3 которого предметом залога является помещение магазина площадью 334,1 квадратного метра с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области, улица Плеханова, дом 20 / улица Луначарского, дом 65; залоговая стоимость имущества установлена по соглашению сторон в сумме 13 364 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 процента годовых, пени за просрочку оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, пени за просрочку оплаты процентов по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 330, 333, 337, 340, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и частично удовлетворил заявленные требования. В отсутствие надлежащих доказательств увеличения рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая отсутствие ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Апелляционный суд руководствовался положениями Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  деятельности), Законом об ипотеке, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее – Информационное письмо № 26), изменил решение суда и постановил обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 14 584 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с установлением судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 14 584 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В рассмотренном случае при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору залога от 29.10.2015 № 230 суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога – 13 364 000 рублей.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 части 2 статьи 54  Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны – на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В пункте 6 Информационного письма № 26 разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 1.3 договора залога от 29.10.2015 № 230 и составляла 13 364 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела Предпринимателем заявлено о несоответствии указанной Банком при обращении в суд залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки  Закон об оценочной деятельности понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик в материалы дела представил отчет ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 01.08.2019 № 2777/2019, в котором установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на 26.07.2019 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 18 230 000 рублей.

Оценив содержание  названного отчета, суд апелляционной инстанции посчитал, что он является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявленные Банком возражения относительно обоснованности выводов оценщика носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного отчета. Основания для признания недостоверными положенных в основу отчета выводов о рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции не установлены.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличалась от стоимости, указанной сторонами в договоре залога, которая являлась актуальной на момент заключения сделки, в том числе без составления документов, подтверждающих стоимость объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем Банком не было представлено иных доказательств, подтверждающих рыночную цену предмета залога на момент разрешения спора, ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции (статьи 9, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента первоначальной оценки имущества, и тот факт, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличалась от его залоговой стоимости, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами независимо от оценки имущества сторонами в договоре залога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу                         №  А82-8177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева