АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35814/19

27 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» о взыскании 357 984 рубля 20 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору №УК-5/24 от 29.12.2012г., 23 388 рублей 30 копеек неустойки.

Определением суда от 02.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с применимыми при расчете задолженности тарифами.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется,  в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2019г.

25 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Чистый город» и ООО «Город золотой» заключен договор №УК-5/24 от 29.12.2012г. оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства. Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Город золотой» услуги по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а ООО «Город золотой» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №13 от 01.12.2014г. с 01.12.2014г. стоимость услуг» по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Город золотой» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО «Город золотой» не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Город золотой» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, за ноябрь 2018 года АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 357 984, 20 руб., а ООО «Город золотой» оплату за оказанные услуга не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 357 984, 20 руб. 

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что услуги оказывались в соответствии с условиями договора, универсальные передаточные документы направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращены и не подписаны, каких-либо замечаний к качеству выполненных исполнителем услуг заказчик не направлял.

С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание ответчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о  том, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, подлежат судом отклонению. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015г. было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016г. по делу №А53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016г. УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов АО "Чистый город" установлены Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №72/118 от 12.12.2017г.

Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Ранее, постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Кроме того, постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016г. "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО "Город золотой" за спорный период направлялись согласно установленного тарифа на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора №УК-5/24 от 29.12.2012г.-заключенного между истцом и ответчиком: "Заказчик в течении пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если "Заказчик" в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными "Заказчиком", услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Общая стоимость оказываемых АО «Чистый город» услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства, согласованная с потребителем составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО «Чистый город» с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.

Стороны согласовали (дополнительное соглашения №13), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "Город золотой" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. №645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999г. Госкомэкологией России.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору №УК-5/24 согласованы сторонами в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 388 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.12.2018 по 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «Город золотой» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 27.09.2019, заявлено правомерно.

Вместе  с тем, согласно информация Банка России от 25.10.2019 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 28.10.2019 составляет 6,5 %.

В связи с этим при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5 %, в результате перерасчета сумма пени составила 21 717 рублей 70 копеек, следовательно, представленный истцом расчет пени произведен неверно.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 717 рублей 70 копеек за заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 357 984 рубля 20 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору №УК-5/24 от 29.12.2012г., 21 717 рублей 70 копеек неустойки за период с 21.12.2018 по 27.09.2019, а также 10 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          З.П. Бутенко