848/2018-186836(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36247/2018 

г. Москва Дело № А40-247956/15  20.08.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Витта" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-247956/15  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным решение собрания  кредиторов ООО «ТВ-Альянс» от 22.12.2017 по второму вопросу повестки дня.  

при участии в судебном заседании: от К/у ООО "Витта" – ФИО1, дов. от 23.07.2018. от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, дов. от 26.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО «ТВ-Альянс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  Определением суда от 28.02.2018 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» и АО «ЮниКредит Банк» о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.12.2017.  

Определением от 08.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТВ-Альянс» от 22.12.2017 по  второму вопросу повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, К/у  ООО "Витта" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель К/у ООО "Витта" доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО  «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения  

проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы  дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 состоялось собрание кредиторов  должника. На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы ООО  «Витта», АО «Крелит Европа Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Райффайзенбанк»,  обладающие 100% голосов. По результатам проведения собрания приняты решения: 1.  Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс». 2.  Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника и  определить начальную продажную цену в размере 1.000.000,00 руб. В соответствии со  статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту  1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений  собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания  кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления,  внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении  плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и  графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты  дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении  размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе  

реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового  соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета  кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета  кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об  отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с  настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об  избрании представителя собрания кредиторов.  

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных  решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов,  которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2017 в нем приняли участие  конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника. Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании  присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам  конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов (пункт 4 статьи 12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует ссылка на  нормы закона, которой установлены права заявителя, которые нарушены, кроме того,  по мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не  соответствует материалам дела, так как конкурсным управляющим в адрес конкурсных  кредиторов направлялись документы для ознакомления к собранию кредиторов,  данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.  

Как следует из сообщения о собрании кредиторов должника, опубликованного в  ЕФРСБ 07.12.2017 № 2296653, на 22.12.2017 конкурсным управляющим назначено  проведение собрания кредиторов должника. В указанном сообщении был разъяснен  порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, согласно которому  участники собрания кредиторов должника могли ознакомиться с материалами собрания  в период с 13 по 21 декабря 2017 года в рабочие дни по адресу: 

<

...>, лит. А, оф. 30 по предварительной записи по телефону. Также материалы  могут быть высланы по электронной почте. Для этого запрос должен быть направлен  конкурсному управляющему на указанный в сообщении электронный адрес.  

Указанным правом воспользовались кредиторы АО «Райффайзенбанк» и АО  «ЮниКредит Банк» и направили запрос на представление материалов для  ознакомления. Однако в ответ на запрос кредиторов материалы собрания АО  «Райффайзенбанк» и АО «ЮниКредит Банк» предоставлены не были, обратного в  материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что АО «Райффайзенбанк» и АО «ЮниКредит Банк» фактически были лишены  возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов должника и  сформировать правовую позицию по Положению порядке и сроках реализации  

имущества должника и определению начальной продажной цены указанного  имущества.  

Выписки с электронной почты, на которые ссылается конкурсный управляющий  не могу служить надлежащим доказательством ознакомления конкурсный кредиторов с  материалами собрания кредиторов.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40- 247956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Витта" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  С.А. Назарова   В.С. Гарипов