АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29389/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018;

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

 

В арбитражный суд 24.05.2018 поступило исковое заявление ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 583 820 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2018.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в него вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции; определением суда от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица союз арбитражных управляющих «Авангард», судебное разбирательство отложено на 25.07.2018.

В арбитражный суд 19.07.2018 от ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» и ФИО2 поступило совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату позднее 25.08.2018 с целью заключения мирового соглашения.

Определением суда от 25.07.2018 судебное разбирательство отложено на 27.08.2018.

27.08.2018 в арбитражный суд арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв.

Протокольным определением суда от 27.08.2018 судебное разбирательство отложено на 26.09.2018.

Арбитражным управляющим в арбитражный суд 04.09.2018 представлено дополнение, ходатайствует о приобщении к материалам дела полисов (ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ») обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, действующих в период конкурсного производства в отношении ООО «ТСК Вертикаль». Документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» в арбитражный суд поступили возражения на отзыв, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» 1 519 847 руб. 52 коп., в том числе 827 990 руб. 42 коп. – излишне перечисленная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 32 887 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 14.05.2018, 510 000 руб. 00 коп. – оплата услуг ООО «Антикризис Консалтинг Групп», 130 000 руб. 00 коп. – оплата услуг ООО «ИнвестАктивОценка», 18 970 руб. 00 коп. – плата за обслуживание расчетного счета в АО «Альфа-Банк». Уточнение будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Судебное разбирательство отложено  на 22.10.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения, заявленного в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, кроме требования о взыскании убытков в сумме 827 990 руб. 42 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-52872/2015 ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) производство по делу о банкротстве ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-52872/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего также было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска в части требования о взыскании убытков в виде излишне выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 827 990 руб. 42 коп. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

Судом также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов на указанную сумму за период с 07.11.2017 (даты перечисления на счет ответчика) по 14.05.2018 в размере 32 887 руб. 10 коп. в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Антикризис Консалтинг Групп» в размере 510 000 руб. истец ссылался на то, что действия, выполненные ФИО2 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ», не отличались особой сложностью, нестандартностью, не требовали приложения неординарных усилий и затрат. Таким образом, объективных предпосылок для заключения договора оказания услуг с ООО «Антикризис Консалтинг Групп» не было. 

Ответчик в своем отзыве указал на то, что ООО «Антикризис Консалтинг Групп» в рамках заключенного договора от 01.06.2016 № 1/КП выполняло услуги по сопровождению процедуры банкротства истца; весь перечь услуг и действий направлен на достижение целей конкурсного производства. Поскольку в период конкурсного производства работники на предприятии отсутствовали, привлеченная организация выполняла функции бухгалтера, юриста, делопроизводителя и курьера, а также предоставила помещение и всю необходимую офисную технику и расходные материалы. Таким образом, функции, выполняемые привлеченными специалистами, не дублировались.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2016 № 1/КП стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора с привлеченной организацией представлены акты об оказанных услугах от 30.06.2016, от 01.08.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 01.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 02.10.2017, от 31.10.2017. 

Судом учтено, что все акты являются однотипными и не конкретизируют, какие именно услуги были оказаны привлеченными специалистами; при этом факт поступления 18.08.2017 на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, никак не отразился на размере платы за оказанные услуги в период с 19.08.2017 по 31.10.2017.

Избрание конкурсным управляющим подобного способа оформления приемки оказанных услуг по договору, являющемуся, по сути, абонентским, перекладывает на него риски невозможности обоснования надлежащего размера оплаты стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных объяснений конкурсного управляющего, суд признает требование истца о возмещении убытков в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Антикризис Консалтинг Групп» подлежащим удовлетворению в части – в размере 255 000 руб.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «ИнвестАктивОценка» в сумме 130 000 руб., истец указывает на следующие обстоятельства.

18.08.2017 на расчетный счет должника поступила взысканная с АО «РЖДстрой» по исполнительному листу по делу № А60-9227/2017 задолженность в размере 42 307 112 руб. 10 коп. Этих денежных средств было достаточно для полного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, оплату текущих платежей и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем ФИО2 12.09.2017 перечислил 130 000 руб. ООО «ИнвестАктивОценка» за проведение оценки имущества должника.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, доложен был погасить задолженность перед всеми кредиторами, включеными в реестр требований кредиторов, осуществить иные предусмотренные законодательством о банкротстве платежи (на что имеющихся денежных средств было достаточно), дождаться разрешения заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по существу и только потом, если бы требования ИП ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов, производить оценку имущества должника.

Суд соглашается с указанными доводами истца и считает действия ФИО2 по проведению оценки имущества общества, оплате соответствующих услуг необоснованными. 

Собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор, чье требование в размере 6 295 652,58 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника, было проведено 29.09.2017, а оплата услуг по оценке дебиторской задолженности произведена ответчиком еще 12.09.2017.

Между тем в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по внесению платы оценщику до проведения собрания кредиторов не отвечали требованию разумности.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за обслуживание второго расчетного счета должника в сумме 18 970 руб. удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет).

Однако судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела: за период с момента открытия конкурсным управляющим расчетного счета должника в АО «Альфа-банк» и перечисления на него остатка денежных средств со счета в ПАО СБЕРБАНК (15.11.2017) какие-либо списания за обслуживание счета в ПАО СБЕРБАНК не производились, тем самым, убытки истцу фактически причинены не были.

Таким образом, ситуация, когда бы конкурсная масса несла издержки по одновременному обслуживанию двух расчетных счетов в банках, не возникла.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 63 972,77 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 1 212 990 руб. 42 коп. убытков, 32 887 руб. 10 коп. процентов.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 459 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу. Соответственно, истцу из федерального бюджета следует возвратить 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» от иска к арбитражному управляющему ФИО2 в части взыскания убытков в размере 63 972,77 руб., производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 271 336 руб. 52 коп., в том числе, 1 212 990 руб. 42 коп. убытков, 32 887 руб. 10 коп. процентов и 25 459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 640 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                              Д.Н. Морозов