﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6957/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-52074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – общество «Зеленый мыс», общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А60-52074/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-52074/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители общества «Зеленый мыс» - Плечко О.А. (доверенность от 15.10.2021 № 4), Трокова О.А. (доверенность от 01.01.2021 № 6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области, Министерство, истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Зеленый мыс» с иском о возмещении причиненного лесам вреда в сумме 31 169 855 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора,  привлечена Администрация Невьянского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Зеленый мыс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения общества «Зеленый мыс» к ответственности в виде взыскания убытков, доказанности самого факта возникновения у истца убытковв заявленной к возмещению сумме в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 341. Считает, что данные выводы сделаны апелляционным судом лишь на основании акта проверкиот 01.09.2020 № 12-08-04/34 и фотоматериалов, которые сами по себене доказывают факта совершения обществом «Зеленый мыс» как арендатором лесного участка правонарушения в виде уничтожения травяного покроваи поверхностного плодородного слоя почвы, поскольку не содержат информации о каких-либо показателях ухудшения состояния почвыпо состоянию после передачи лесного участка в аренду. Указывает, что для установления факта причинения вреда лесам необходимо проведение экспертизы, которая, как полагал заявитель, будет назначена по инициативе истца. Полагает также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, если он все-таки есть. Ссылается при этом на то, что актом проверки от 01.09.2020 № 12-08-04/34, иными доказательствами не зафиксированы случаи использования автомобилей, иной техники на лесном участке, на которые ссылается истец. Утверждает, что накаты на лесном участке имели место быть до заключенияс обществом «Зеленый мыс» договора аренды от 17.12.2008 № 341. Указывает, что судами не принят во внимание проект освоения лесов 2013 года,с указанием лишь на  отсутствие проекта освоения лесов в 2019 году.

Факт привлечения общества «Зеленый мыс» к административной ответственности по результатам проведенной проверки, фактические обстоятельства которой отражены в акте проверки от 01.09.2020 № 12-08-04/34, также, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушенияхне обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением,не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что расчеты ущерба, произведенные истцом нельзя признать верными, поскольку один из множителей в формуле (площадь повреждения лесов) является приблизительным (примененные в расчете географические координаты концов накатанной поверхности получены с использованием GPS-навигатора,не прошедшего поверку; усредненный показатель ширины дорого определенв отсутствие нормативных или документальных подтверждений выбора данного показателя). Как считает заявитель, точный расчет площадь повреждения лесов возможен лишь по итогам проведения геодезической съемки, чего истцом сделан не было. Апелляционный суд, указываяна отсутствие контррасчета со стороны ответчика, незаконно возложил на него бремя доказывания наличия условий для привлечения к ответственностии размера ответственности.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобыв суд через систему «Мой арбитр» 16.11.2021 в 21:05 (то есть, по факту за день до назначенного дня судебного разбирательства) без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другим лицам, участвующим в деле (представителем заявителя жалобы не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания 18.11.2021). В этой связи суд округа считает, что истец и третье лицо не имели возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными дополнениями к кассационной жалобе и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств по делу (фотоматериалов, рецензиина справку-расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, документов, подтверждающих квалификацию эксперта) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вышеуказанные дополнения к кассационной жалобе, дополнительные доказательства по делу ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителезаявителю жалобы не подлежат.

         В приостановлении производства по настоящему делу (кассационной жлобы) до рассмотрения апелляционной жалобы общества «Зеленый мыс»на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2021 по делу № 12-423/2021, которым на основании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020№ 12-08-08/25 общество привлечено к административной ответственностиза совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., судом округа также отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу (жалобе), предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Объективной невозможности рассмотрения по существу кассационной жалобы общества «Зеленый мыс» на постановление апелляционного судапо настоящему делу до пересмотра в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской областиот 05.05.2021 по делу № 12-423/2021 не имеется. Иного суда округане доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды Свердловской области  просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и обществом «Зеленый мыс» (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2008 № 341 (далее также - договор), в рамках которого арендатору был предоставлен в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 20,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал № 90, выдел 2 (участок № 7).

В соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с момента его регистрации (номер регистрации 66-66-12/035/2008-454 от 17.01.2008)и действует 25 лет.

В период с 19.08.2020 по 01.09.2020 должностными лицами Министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Зеленый мыс». Проверка проводилась в присутствии представителя арендатора Троковой О.А., действующей на основании доверенностиот 01.06.2020 № 5.

По итогам проверки составлен акт от 01.09.2020 № 12-08-04/34, согласно которому на момент проведения проверки при осмотре в границах территории государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (далее - заказник) на лесном участке, расположенном в выделе 2 квартала 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества (земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001004:198), переданном в аренду обществу «Зеленый мыс», дороги с твердым покрытием, специально оборудованные места для стоянки механизированных транспортных средств отсутствуют; на территории имеются накатанные поверхности, колеи, частично отсутствует травяной покров, что свидетельствует о перемещении механизированных транспортных средствна участке заказника; накатанные поверхности берут свое начало от шлагбаума (географические координаты начала накатанной поверхности: № 57°08.382' (57.1397°), Е 60°12.605' (60.2101°)), сетью охватывают весь арендованный участок, проходят в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы озера Таватуй на расстоянии от 12 м до 89 мот берега водного объекта (географические координаты концов накатанной поверхности: № 57°08.541' (57.1424°), Е 60°12.274' (60.2046°); № 57°08.508' (57.1418°), Е 60°12.212' (60.2035°); № 57°08.464' (57.1411'), Е 60°12.170' (60.2028°); № 57°08.363' (57.1394°), Е 60°12.466' (60.2078°)) (фотографии № 9, 13-56, 58-66); в результате перемещения механизированных транспортных средств был уничтожен травяной покров и поверхностный плодородный слой почвы заказника на площади 3996 кв. м.

На основании письма Министерства от 07.09.2020 № 12-10-11/16071«О расчете размера вреда» произведен расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в виде уничтоженияв результате перемещения механизированных транспортных средств травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы заказника на площади3996 кв. м в квартале 90 выделе 2 участок Заозерный, Заозерного участкового лесничества, Невьянского лесничества.

Согласно справке-расчету от 09.09.2020, составленной в соответствиис таксами для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства № 1730), размер вреда составляет31 169 855 руб. 

Размер вреда определен по формуле 3996 x 4 x 148,86 x 2,62 x 5 =31 169 85 руб., где:

3996 кв. м - площадь уничтоженного травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы;

4 - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации(за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы) - пункт 6 приложения № 3 Постановления Правительства № 1730;

148,86 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений - таблица № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

2,62 - коэффициент в 2020 году - пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

5 - размер такс подлежит увеличению при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях - пункт 8 приложения № 4 к Постановлению Правительства № 1730.

Согласно таблице 4.1 к лесохозяйственному регламенту Невьянского лесничества Свердловской области, квартал 90 Невьянского лесничества, Заозерного участкового лесничества, Заозерного участка относитсяк ландшафтному заказнику, особо охраняемой природной территории.

В адрес общества «Зеленый мыс» направлялось претензионное письмоот 09.09.2020 № 756 с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам, которое не было удовлетворено. В письме от 07.10.2020 общество выразилонесогласие с предъявленными требованиями.

Считая, что причиненный лесам вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, Минприроды Свердловской области обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)и исходил из того, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. Суд указал, что вменяемое ответчику «уничтожение травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы» не является «самовольным снятием, уничтожением или порчей почв»и, соответственно, на ответчика не распространяются положения пункта 6 приложения 3 к Постановлению Правительства № 1730. В этой связи судне признал доказанным сам факт порчи или уничтожения почвы, отметив, что необходимые для этого измерения ее качественных показателейне проводились и что отсутствие травяного покрова на участках, изображенных на фотографиях, не свидетельствует об ухудшении физического и биологического состояния почвы, а также о снижении (потере) ею плодородия, необходимости проведения мероприятий по восстановлению плодородия. Равно суд не признал доказанным обоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба, отметив, что площадь нарушения ничем документальноне подтверждена, имеющиеся в представленном истцом расчете измеренияне могут быть приняты во внимание при определении площади земельного участка, на котором якобы произошло повреждение почвы, поскольку являются приблизительными, средними, не учтена площадь и протяженность предусмотренного проектом освоения лесов элемента благоустройства - пешеходной дорожки с мягким покрытием (песчано-гравийная смесь и отсев) протяженностью 850 м площадью 2550 м2, сопоставление с выявленными накатами не произведено. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими. 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиис обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что уничтожение травяного покроваи поверхностного плодородного слоя почвы на особо охраняемой территории произошло в результате массовых перемещений транспортных средств, допускаемых обществом «Зеленый мыс» на территорию арендованного лесного участка, что привело к появлению накатанных поверхностей с отсутствующим травяным покровом. Этому способствовало то, что дороги с твердым покрытием, специально оборудованные места для стоянки механизированных транспортных средств на лесном участке не обустроены. Доказательства обустройства ответчиком пешеходной дорожки с мягким покрытием (песчано-гравийная смесь и отсев) протяженностью 850 м площадью 2550 м2 в материалы дела также не представлены. Проект освоения лесов на 2019 год отсутствует.

Данные факты выявлены апелляционным судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств,в том числе акта проверки от 01.09.2020 № 12-08-04/34, при составлении которого присутствовал уполномоченный представитель общества «Земленый мыс» - арендатора лесного участка по договору аренды от 17.12.2008 № 341,с приложенными фотоматериалами.

Достоверность зафиксированных в обозначенном акте обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно указал на отсутствие необходимости в специальных познаниях для установления обстоятельства того, что перемещения механизированных транспортных средств, которое является неправомернымна данном лесном участке в отсутствие дорог с твердым покрытиеми специально оборудованных мест для стоянки механизированных транспортных средств, привело к уничтожению травяного покрова, а также вне зависимости от конкретных правовых дефиниций - к повреждению почвенного покрова и, как минимум, к уменьшению плодородных свойств почвы, что безусловно означает причинение ответчиком вреда арендованному лесному участку.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик факт выявленных нарушений документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, равно объективно опровергающих иные установленные фактические обстоятельства дела, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что накаты на лесном участке имели место быть до заключения с обществом «Зеленый мыс» договора аренды от 17.12.2008 № 341, не принимается судом округа во внимание какне нашедшее подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда арендованному лесному участку в результате уничтожения травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанный вывод апелляционного суда заявителем жалобыс приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Обозначенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 и правомерно применена апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствиис Постановлением Правительства № 1730, признан апелляционным судомв отсутствие доказательств иного обоснованным по размеру.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействияна окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В силу изложенного, при установленных по делу обстоятельствах довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств негативного воздействия на особо охраняемую территорию судом округа отклоняется как несостоятельный, противоречащий материала дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом представленных истцомв суд доказательств в обоснование исковых требований, апелляционный суд верно отметил, что именно на ответчике лежит бремя опровержения указанных доказательств - степени повреждения почв, площади накатанных участков земли, наличия пешеходной дорожки и др.

В данном случае ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда арендованному лесному участку в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение им лесонарушения, выразившегося в уничтожении травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы в результате массовых перемещений транспортных средств на арендованном лесном участке, за которое установлена соответствующая ответственность.

Доказательств сохранения почвенного покрова, отсутствие порчи земель,  возникновения негативных последствий в силу иных факторов ответчикомв нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерность расчета ущерба, произведенного на основании приблизительных показателейв соответствии с Постановлением Правительства № 1730, также судом округа отклоняются, учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанций элементы расчета по существу не оспаривались, доказательств иной поврежденной площади лесного участка в дело не было представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса). 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 по делу № А60-52074/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева