Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.06.2017 Дело № А50-8745/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.В. Гладких,

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629830, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614046, 

<

...>)

о взыскании 21 035 156 руб. 42 коп. штрафных санкций, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 №8 (сроком по 31.12.2017, т. 1 л.д.129), паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 01.01.2017 (сроком  по 31.12.2017, т. 2 л.д.2), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629830, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614046, 

<

...>). 

Просил взыскать санкции по договору от 20.02.2015 № 01-15-26 в сумме 21 035 156 руб. 42 коп., в том числе: по пункту 8.10 договора в сумме 14 033 197 руб. 58 коп., по пункту 8.19 договора в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., по пункту 8.16 договора в сумме 2 501 958 руб. 84 коп. (т. 1 л.д.7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания санкций по пункту 8.19 договора до 1 700 000 руб. 00 коп., по пункту 8.16 договора до 140 955 руб. 43 коп. (т. 2 л.д.73).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 07.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал против уменьшения размера санкций.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление  и в судебном заседании пояснила, что отсутствует вина истца в допущенных нарушениях условий договора. Возражала против удовлетворения исковых требований. В случае взыскания санкций, просила снизить их размер.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее - Истец) и ООО «Позитрон» (далее -Ответчик) был заключен договор № 01-15-26 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт АГЗУ согласно утвержденному сторонами календарному плану работ (приложение № 1 к Договору) по перечню АГЗУ для капитального ремонта с инвентарными номерами (приложение № 3 к Договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к Договору), дефектными ведомостями и сдать результаты Истцу, а Истец принял на себя обязательство принять результат и оплатить его.

Сторонами был утвержден календарный план работ, которым были установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. 25.05.2015 сторонами согласован новый график выполнения работ. График от 25.05.2015 нарушен истцом.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора, в случае нарушения Ответчиком начального и конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков Ответчик возмещает Истцу убытки, причиненные нарушением срока, кроме того, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0.5 % от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 8.10 Договора, Истец насчитал неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 14 033 197 руб. 58 коп. (т. 1 л.д.15).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает возможным снизить его (т. 2 л.д.74)(при этом суд учитывает, что в силу пункта 8.12 договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты составляет 0,1 от ставки рефинансирования – т. 1 л.д.28; представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответственность истца за нарушение срока оплаты выполненных ответчиком работ в 10 раз меньше ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Договора, работы по капитальному АГЗУ выполняются собственными силами Ответчика без привлечения субподрядчиков.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что Ответчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Истца на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.19 Договора (в редакции, действующей с 01.10.2015), в случае привлечения Ответчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия Истца, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. по каждому выявленному факту . До 01.10.2015 размер ответственности составлял 100 000 руб. 00 коп. по каждому выявленному факту.

Ответчиком не доказан факт согласования с субподрядчика с истцом в порядке, установленном договором. Расчёт штрафа проверен судом, признан правильным. Основания для уменьшения санкций отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.21 Договора, Ответчик принял на себя обязательство заключить на период выполнения работ/оказания услуг договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 рублей. Страхование Ответчик обязан оформить в течение 30 дней с даты начала работ. Кроме того, договор добровольного страхования должен действовать с момента начала работ до полного исполнения обязательств по Договору.

Договор страхования заключен с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 8.16 Договора, в случае неисполнения обязательств предусмотренных пунктом 6.21 Договора, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0.01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки предоставления полиса добровольного страхования от несчастных случаев.

Расчёт неустойки проверен судом, признан правильным. Основания для уменьшения санкций отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 102 371  руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 25 805 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629830, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) санкции в сумме 4 647 594 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 371  руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629830, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 805 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 17.03.2017 № 42656.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО4