ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А41-18373/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 16 августа 2018 года;

от ООО «СтройПром» - ФИО3, по доверенности от 09 января 2018 года;

от ОАО «Лотра» - председатель профкома ФИО4;

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лотра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года открытое акционерное общество «Лотра» (ОАО «Лотра») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года требования ФИО1 в размере 4 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Строй-ПроМ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ОАО «Лотра» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа № 14 от 10.03.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. для частичного погашения кредитной задолженности по договору кредитной линии № 178/13/КЛ от 13.09.2013 в «Гранд Инвест Банк» (ОАО).

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа исполнены не были, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, при этом доказательств погашения займа ОАО «Лотра» не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО1 наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в кассу заемщика, при этом представленные в материалы дела договор займа, платежное поручение № 14 от 11.03.2015, а также выписка по расчетному счету общества не подтверждают факт передачи денежных средств кредитором должнику.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были представлены кредитором  ОАО «Лотра» в качестве займа из личных сбережений, находящихся на депозитном вкладе ООО КБ «Милбанк» и накопленных за 13 лет работы.

Заявитель указал, что то обстоятельство, что кредит погашался ОАО «Лотра» из денежных средств, предоставленных ФИО1, подтверждается платежным поручением №14 от 11.03.2015, где в назначении платежа указано «Взнос по дог.займа (17%) №14 от 10.03.2015», а также выпиской «Гранд Инвест Банк» (АО) по расчетному счету от 11.03.2015г. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «Лотра» и ООО «Строй-ПроМ» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судами, в обоснование своих требований кредитор ссылался на факт передачи ФИО1 ОАО «Лотра» денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа №14 от 10.03.2015 для частичного погашения кредитной задолженности по договору кредитной линии № 178/13/КЛ от 13.09.2013 в «Гранд Инвест Банк» (ОАО).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан внести наличные средства в сумме 4 000 000 руб. в кассу заемщика не позднее трех дней до подписания данного договора.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО1 спорных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в кассу заемщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержится только платежное поручение № 14 от 11.03.2015, из которого не следует, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены ФИО1, поскольку в качестве плательщика указано непосредственно само ОАО «Лотра», при этом доказательств, что перечисленные Банку денежные средства были получены должником именно от ФИО1, не имеется.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету № 

<

***> ОАО «Лотра» также не содержит сведений о перечислении денежных средств именно ФИО1 в адрес ОАО «Лотра» или Банка согласно условиям договора займа.

В материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В данном случае доказательств финансового положения кредитора, позволяющего предоставить обществу спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, при этом суд округа учитывает то обстоятельство, что на дату заключения договора займа кредитор являлся генеральным директором должника. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А41-18373/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

Е.А. Зверева