АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1211/2022

г. Ярославль

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным представления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)от 30.09.2021 № 1103/89219/69 Третье лицо: Военная прокуратура Тверского гарнизона

при участии

от заявителя – не явились

от ответчика  – не явились,;

от третьих лиц- не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель)  «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  с требованиями -   о признании незаконным  представления  от 30.09.2021 № 1103/89219/69.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил;  возражал против удовлетворения заявленных требований; полагал, что оспариваемое  представление было выдано заявителю законно и обоснованно.

К участию в дело в качестве  третьего лица без самостоятельных требований была привлечена -  Военная прокуратура Тверского гарнизона, как лицо проводившее контрольные мероприятия.

Третье лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

 Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

 05 августа 2021 года должностным лицом административного органа,   при участии уполномоченного представителя Военной прокуратуры Тверского гарнизона, представителей заявителя,    был произведен осмотр котельных №№ 26 (координаты 56.835518 м 35.773158),  385 (координаты 56.838966 и 35.754969),  544 (координаты 56.838135 и 35.756986),  559 (координаты  56.833016 и 35.748754),   577(координаты 56.837268 и 35.748771),   631(координаты 56.828838 и 35.756941),  633  и  634(координаты 56.837126 и 35.752391),     расположенных по адресу – г. Тверь, мкр. Мигалово, в/ч 41486.     

В результате проведенного осмотра было установлено, что  площадки для временного накопления отходов не оборудованы, складирование отходов осуществляется непосредственно на почву, а не на твердое покрытие, на площадке отсутствуют опознавательные знаки, площадка не имеет влаго- и ветро-защиты, не оборудована ливневой канализацией, обвалование отходов не проводится, журнал учета отходов не ведется, отсутствует контейнер для накопления твердых коммунальных отходов. Золотошлаковая смесь накапливается и не удаляется с территории  продолжительное  время.   Кроме того, на территории котельных, непосредственно на почве, размещались и другие виды бытовых отходов в виде отработанных авиационных и автомобильных покрышек (шин),  чем нарушены положения ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ, статей 11, 13.4 федерального закона  № 89-ФЗ.

Результаты  проверки  были отражены в  акте проверки  (с подробным изложением нарушением и приложением фотоматериалов по делу, приобщены в  материалы дела).

Также выявленные конкретные нарушения были зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

 По итогам его рассмотрения в отношении   заявителя были вынесены 7 постановлений о привлечении его к административной ответственности по  части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа (по каждому постановлению – в отношении каждой из котельных).

Кроме того, по итогам  проверки  административным органом были вынесены  7 представлений  Верхне-Волжского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»,  вынесенных в отношении заявителя,  соответствующих следующим постановлениям о назначении административного наказания:  № 1105/8920/69;  № 1101/8919/69; № 1102/8919/69; № 1103/8919/69; № 1104/8919/69; № 1105/8920/69, № 1106/8920/69; №   1107/8920/69.

Вопрос о законности постановлений  о привлечении к административной ответственности  был рассмотрен  в  Пролетарском районном суде города Твери, вынесены решения в отношении оспариваемых постановлений; факт нарушений был признан установленными; размер ответственности по каждому из постановлений был снижен.

Впоследствии,  решением Тверского  областного  суда  от 06.04.2022 по делу № 21-134/2022, вступившим в законную силу,  рассмотрение дел об оспаривании вышеуказанных постановлений, вынесенных по итогам одной проверки в отношении заявителя,  были  объединены к совместному рассмотрению; заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом,   судебными актами,  вступившими в законную силу,   был установлен факт выявленных в ходе проверки нарушений, а также был сделан вывод  о наличии в действиях заявителя составов, вмененного  ему правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ по каждой из котельных.

Изложенные фактические обстоятельства являются установленными, в силу  статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение; повторному доказыванию не подлежат.

В рассматриваемом конкретном деле, оспаривается представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» (том дела – 2, л.д. – 71-72), которое  было вынесено  административным органом  в отношении котельной №  577 по итогам рассмотрения постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 № 1103/89219/69;  заявителю было   предписано – «принять меры по устранению причин и условий,  способствующие совершению  административного правонарушения» - в течение одного месяца со дня получения представления.  Представление было получено заявителем   30.09.2021.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными  - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемый правовой акт (представление) вынесен уполномоченным органом исполнительной власти, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требование об устранении допущенного нарушения. 

Также заявитель обязывался проинформировать ответчика о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой и подлежали применению в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном  конкретном случае представление  Верхне-Волжского  межрегионального управления  Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования  было  оспорено  заявителем  отдельно от оспаривания постановления  заявителя о привлечении к административной ответственности, рассматривается судом  как ненормативный акт, по правилам главы 24 АПК РФ. 

По мнению суда, установленным следует признать  тот факт, что  заявителем было допущено  нарушение  законодательства ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 13.4  Федерального закона  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что установлено вышеприведенными  судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств  обратного.

Соответственно, у суда  отсутствуют основания для вывода о том, что  оспариваемое  представление  не соответствует нормам действующего законодательства, а также – что представлением   ответчика были нарушены права и законные интересы заявителя в рассматриваемой сфере деятельности  - при обращении с отходами.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда,  об отсутствии в рассматриваемом  деле предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Руководствуясь статьями 167-170,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина