ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85542/2023

Дело № А40-232063/2022

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (должник по настоящему делу о банкротстве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-232063/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Ист Эксплорейшен»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Марков П.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В июле 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

- признать недействительными договор M1/09/11/2021 от 09.11.2021, договор М2/10/12/2021 от 10.12.2021, договор МЗ/22/02/22 от 22.02.2022, договор М4/11/03/2022 от 11.03.2022, договор М5/11/03/2022 от 04.04.2022, договор М5/11/04/2022 от 04.04.2022, договор Мб/17/05/2022 от 17.05.2022 договор М8/12/07/2022 от 12.07.2022, договор М9/12/08/2022 от 12.08.2022, заключенные между ФИО2 и ООО «Ист Эксплорейшен», и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Ист Эксплорейшен» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6.844.482,81 рублей основного долга, а также проценты по ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств по каждому из договоров по дату фактического исполнения обстоятельства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено финансовым управляющим, между должником и ответчиком заключен ряд подозрительных сделок, подпадающих под критерии, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, а именно: Договор № М1/09/11/2021 от 09.11.2021 о предоставлении займа в размере 1.040.000 рублей; Договор № М2/10/12/2021 от 10.12.2021 о предоставлении займа в размере 400.000 рублей; Договор № МЗ/22/02/22 от 22.02.2022; Договор № М4/11/03/2022 от 11.03.2022 о предоставлении займа в размере 400.000 рублей; Договор № М5/11/03/2022 от 04.04.2022 о предоставлении займа в размере 400.000 рублей; Договор № М5/11/04/2022 от 04.04.2022; Договор № Мб/17/05/2022 от 17.05.2022 о предоставлении займа в размере 400.000 рублей; Договор № М8/12/07/2022 от 12.07.2022 о предоставлении займа в размере 370.000 рублей; Договор № М9/12/08/2022 от 12.08.2022 о предоставлении займа в размере 370.000 рублей.

Договоры являются типовыми, заключены на длительный срок.

Договор № М2/10/12/2021 от 10.12.2021 ответчиком в адрес финансового управляющего не предоставлен.

Как следует из анализа субконто контрагенты, Договоры за 1 квартал 2023 г. (Приложение № 2), к Договору №М1/09/11/2021 от 09.11.2021 имеются дополнительные соглашения, поскольку размер основного долга по субсчету 67.03 (долгосрочные займы) составляет 3 804 482,81 руб., в то время как в п. 1.1. договора № Ml/09/11/2021 от 09.11.2021 указана сумму займа в размере 1 040 000 руб. Указанные дополнительные соглашения отсутствуют у финансового управляющего. Исходя из вышеуказанных документов, общая сумма основного долга по спорным договорам составляет 6 844 482,81 руб.

Финансовый управляющий полагает, что сделки должника подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о финансовым управляющим подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.10.2022.

Спорные сделки совершены в период с 09.11.2021 по 12.08.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения должником оспариваемых сделок, у ФИО2 уже существовала кредиторская задолженность, обязательства по которой должником не исполнялись.

Так, у ФИО2 существовала задолженность перед ФИО7, возникшая из договора займа, что подтверждается Решением Приморского райнного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2019 г. по делу № 2-4104/2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8 647 541,41 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. кредитор ФИО7 включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, Определением Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу №22964/2021 от 02.04.2021 г. принято к производству исковое заявление ФИО8 к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов. До настоящего времени задолженность перед ФИО8 должником не погашена, требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232063/2022 от 14.03.2023 г.

26.04.2022 г. Московским городским судом в пользу кредитора ФИО6, включенного в реестр требований кредиторов должника 21.12.2022 г. Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесено апелляционное определение по делу № 33-4809/2022, которым с ФИО2 взыскано 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 11 893 543,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в спорный период должник не осуществлял погашение имеющегося денежного обязательства перед кредиторами, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, совершая спорные сделки ФИО2 преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод активов с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства на счетах должника), и соответственно, причинил его: денежные средства, которые могли быть направлены должником на расчеты с кредиторами были выданы аффилированному лицу по спорным договорам, не имеющим никакой экономической целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что оспариваемые перечисления являлись не личными денежными средствами должника, а ФИО9, поскольку в дело не представлено достаточных допустимых доказательств, позволяющих установить факт принадлежности денежных средств, перечисленных должником как займодавцем, иному лицу. Вместе с тем, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, вывод активов со стороны должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ист Эксплорейшен», должнику принадлежит доля в размере 65% общества.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицпит юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами, составляющими уставный капитал данного юридического лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Процентная ставка по спорным договорам составляет 4,25% годовых, в то время как согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из открытых источников (Диаграмма изменения процентной ставки с сайта cbr.ru, Приложение № 5), процентная ставка по вкладам в рублях для физических лиц варьировалась от 6,153% до 20,51% годовых. Таким образом, экономическая целесообразность выдачи спорных займов отсутствует.

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов спорной сделкой.

Спорная сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода ликвидного имущества из-под возможного взыскания, подпадает под критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 если условия сделки формально предусматривают равноценное встречное предоставление, однако должнику известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, могут быть оспорены также на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры МЗ/22/02/22 от 22.02.2022, М4/11/03/2022 от 11.03.2022, М5/11/03/2022 от 04.04.2022, М5/11/04/2022 от 04.04.2022, Мб/17/05/2022 от 17.05.2022, М8/12/07/2022 от 12.07.2022 и М9/12/08/2022 от 12.08.2022 заключены между должником и ответчиком в 2022 г.

Как следует из бухгалтерской отчетности ответчика за 2021-2022 гг., общество имело отрицательные финансовые показатели, в том числе за 2021 г. убыток составил 4 318 000 руб., за 2022 г. убыток составил 4 091 000 руб.

Согласно ответу должника на запрос финансового управляющего, должник не отрицает и сам указывает на то, что деятельность обществом длительное время не велась, финансовые показатели отрицательные, общество не представляет реальной ценности и подлежит исключению из конкурсной массы.

Принимая во внимание тот факт, что должник является основным учредителем общества, а договоры со стороны ответчика подписывались самим должником в качестве исполнительного директора общества, есть все основания считать, что должник знал и не мог не знать о том, что на момент совершения спорных сделок у ответчика нет и не будет имущества и финансовой возможности возврата спорных займов.

Кроме того, спорные сделки имеют признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре   приобретатель   должен   возместить   действительную   стоимость   этого   имущества   на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Требование о взыскании (присуждении) процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с даты вступления судебного акта в законную силу).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место иной обособленный спор, в котором сделаны имеющие правовое значение выводы, во внимание приняты быть не могут, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-232063/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судебный акт не содержит выводы о финансовой возможности ФИО9 (заявитель по указанному обособленному спору).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-232063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова