ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3331/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16065/2017) Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 по делу № А81-3331/2017 (судья Воробьёва В.С.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 418 649 рублей 84 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента образования Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно техническому обслуживанию муниципальной системы образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно техническому обслуживанию муниципальной системы образования»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента образования Администрации Тазовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» - директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением № 7 от 15.08.2016);

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 01.11.2017 сроком действия по 31.01.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (далее по тексту – ООО «УРАЛОРГ-ОПТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (далее по тексту – МКОУ АШИ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3891000196316000052 от 05.09.2016 в размере 4 418 649 рублей 84 копеек. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» исковые требования в полном объеме, взыскав с МКОУ АШИ в пользу ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» задолженность по муниципальному контракту № 3891000196316000052 от 05.09.2016 в размере 4 418 649 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 093 рубля 00 копеек, всего взыскал 4 463 742 рубля 84 копейки.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара. Доводы учреждения об одностороннем расторжении контракта арбитражным судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, МКОУ АШИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом при принятии решения не был надлежаще рассмотрен и принят во внимание тот факт, что ответчиком в полном объеме был соблюден установленный порядок расторжения контракта в одностороннем порядке и факт того, что на момент осуществления истцом поставки товара муниципальный контракт являлся расторгнутым. В подтверждение своих выводов арбитражный суд сослался на решение Ямало-Ненецкого УФАС России № РНП 89-131/2016 от 22.12.2016 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (закупка № 0190300000716000757), которое не является надлежащим доказательством по причине наличия в нем недостоверных и противоречащих сведений. В настоящее время ответчиком направлено письмо в Ямало-Ненецкое УФАС России об исправлении допущенных описок и заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании данного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, поставка мебели была осуществлена истцом после надлежащего уведомления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты фактического расторжения контракта. Размещение товара на территории школы - интерната не было согласовано с ответчиком. Приемка и передача товара осуществлена не была. Истец произвел частичную сборку мебели по собственной инициативе. Факт использования мебели истцом по назначению суд установил лишь со слов ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что условия контракта истцом выполнены частично, поскольку истец произвел частичную сборку мебели, установку не производил и документацию о подтверждении качества товара в адрес ответчика не предоставлял. 

В представленных до начала судебного заседания возражениях ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МКОУ АШИ – без удовлетворения.

Департамент образования Администрации Тазовского района и Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно техническому обслуживанию муниципальной системы образования», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МКОУ АШИ заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения об одностороннем расторжении контракта и документов, подтверждающих его направление в адрес истца (в том числе почтовой квитанции об отправлении решения об одностороннем расторжении № 000811 от 01.11.2016 и скриншота страницы в сети Интернет). Ряд дополнительных доказательств также приложен к апелляционной жалобе МКОУ АШИ. 

Представитель ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов. 

Кроме того, часть представленных МКОУ АШИ документов имеется в материалах дела (представлялась учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), и АПК РФ не предусматривает необходимости повторного представления в дело уже имеющихся в нем доказательств.

По указанным выше причинам ходатайство МКОУ АШИ не удовлетворено; дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании, к материалам дела не приобщены и возвращены представителю учреждения. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, МКОУ АШИ не возвращаются в связи с представлением их в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако к материалам настоящего дела не приобщаются.

Представитель МКОУ АШИ поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МКОУ АШИ (заказчик) и ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку мебели № 3891000196316000052 от 02.09.2016 (далее по тексту – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить мебель, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 контракта срок поставки товара составил - с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 3.1 поставка товара производится за счет поставщика по адресу: 629371, ЯНАО, 

<

...>. Заказчик освобождается от обязательств по оплате хранения товара на складе поставщика, транспортировки, страховки и прочих услуг.

Пунктом 4.1.2 определены обязанности поставщика по поставке товара заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет; осуществлению сборки и установки поставляемой мебели. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 заказчик обязался принять товар в соответствии с разделом 3 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара, подписать акт сдачи-приемки товара и передать один экземпляр поставщику. Оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 общая стоимость контракта составила 4 418 649 рублей 84 копейки. Утвержденная стоимость контракта не подлежала изменению.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал по 31.10.2016, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (п. 13.1).

Как указывает истец, после заключения контракта, товар был изготовлен, упакован согласно ГОСТу с целью недопущения его повреждения и отправлен из Екатеринбурга двумя автоконтейнерами по 40 футов общей массой 35 тонн. Контейнеры с товаром прибыли в пос. Тазовский в конце сентября 2016 года (20.09.2016), однако вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы (природных условий) поставка в срок, определенный контрактом не состоялась; в ходе переговоров с ответчиком и представителями третьих лиц была достигнута договоренность о поставке товара до МКОУ АШИ при появлении возможности. С 18.11.2016 до 19.12.2016 истец выполнял поставку малыми партиями, с перерывом ввиду ухудшения погодных условий. Поставка товара была окончена 19.01.2017. В дальнейшем, во исполнение условий договора, истцом произведена сборка мебели, таким образом, работы по контракту были выполнены 09.02.2017.

После завершения всех работ по контракту ответчику был выставлен счет на оплату № 138 от 09.02.2017, однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия № 13 от 09.02.2017 с требованием об оплате поставленного товара по условиям контракта.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в установленном контрактом порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

12.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое МКОУ АШИ в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму контракта, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки для государственных нужд. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфов 3, 4 о договоре поставки, о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами - договором перевозки грузов № 17-01 от 11.01.2017, согласно которому ИП ФИО4 (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» (отправитель) груз (мебель) в пункт назначения: ЯНАО, с. Антипаюта, МКОУ АШИ, выдать груз получателю, а отправитель обязался оплатить перевозку груза. 

Доставка груза в пункт назначения подтверждается представленными в дело актами выполненных работ № 1 от 12.01.2017, № 2 от 14.01.2017, №№ 3,4 от 16.01.2017; актом №1 от 19.01.2017 к договору перевозки № 17-01/2 от 17.01.2017. Дополнительно представлены отчеты о количестве и качестве доставленного груза получателю (ответчику).

Также в дело представлены копия товарной накладной № 601 от 09.02.2017 на сумму 4 418 649 руб. 84 коп., счет на оплату № 138 от 09.02.2017, счет-фактура № 118 от 09.02.2017 на сумму 4 418 649 руб. 84 коп.

Во исполнение п. 4.1.2 контракта заказчиком произведена сборка мебели, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ № 17-118 от 09.02.2017, согласно которому исполнителем (ФИО5) выполнены работы по сборке мебели для МКОУ АШИ, в частности 19 позиций из 32, столы обеденные (позиция 27) собраны частично – 6 из 20; прочие позиции согласно акту не собраны по распоряжению Администрации школы. Продолжительность работ по сборке составила 26 дней.

При этом нахождение товара в собранном виде и хранение его части по месту нахождения ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и МКОУ АШИ по существу не оспаривается. В отзыве на иск ответчик подтвердил поступление от истца товара.

Возражения по качеству и количеству мотивированно покупателем заявлены не были. Об устранении недостатков ответчик также не заявлял.

Согласно пункту 9.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Экспертиза товара ответчиком не производилась, в настоящий момент товар находится в распоряжении учреждения. Претензий относительно качества товара уже после его сборки и использования ответчиком в адрес истца также не поступало.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком заявлено также не было.

Кроме того, истцом представлены копии сертификатов соответствия продукции – кроватей металлических, кроватей раскладных, кроватей двухъярусных, а также в отношении матрацев и наматрацников с наполнителями с указанием моделей, что опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о непредставлении ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» копий обязательных документов вместе с товаром.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что представленные истцом документы являются доказательствами осуществления поставки и сборки товара на объекте ответчика.

В апелляционной жалобе МКОУ АШИ утверждает, что размещение товара на территории школы - интерната не было согласовано с ответчиком, приемка и передача товара осуществлена не была, а частичная сборка мебели осуществлена истцом по собственной инициативе, поскольку все указанное имело место после отказа учреждения в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.3 контракта и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12.3 контракта контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

С учетом содержания процитированных правовых норм можно сделать вывод о том, что действующее законодательство устанавливает императивный порядок отказа заказчика от договора: соответствующий односторонний отказ от исполнения условий государственного или муниципального контракта должен быть оформлен в письменном виде и направлен поставщику.

Утверждая об одностороннем расторжении контракта, МКОУ АШИ ссылается на следующее.

01.11.2016 в связи с неисполнением истцом условий контракта, а именно: нарушение сроков поставки мебели для нужд воспитанников школы-интерната ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 03.11.2016. Кроме того, 01.11.2016 ответчик направил данное решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца. Уведомление, подтверждающее получение истцом почтового отправления, в адрес ответчика не поступало. Но согласно отчету, сформированному на официальным сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62937155008110, указанным на почтовой квитанции отправления, истец получил данное почтовое отправление 25.11.2016. Соответственно, датой надлежащего уведомления поставщика об отказе от договора является 04.12.2016, а датой расторжения контракта является 15.12.2016.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Так, утверждая о направлении решения об одностороннем отказе от контракта в адрес ответчика 01.11.2016, соответствующие доказательства ответчик в суд первой инстанции не предоставил. В отзыве на исковое заявление ответчик даже не ссылался на данное обстоятельство.

Более того, МКОУ АШИ не ссылалось на направление данного решения в адрес ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» и при направлении документов в Ямало-Ненецкое УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что следует из решения Ямало-Ненецкого УФАС России № РНП 89-131/2016 от 22.12.2016 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (закупка № 0190300000716000757).

Факт ненадлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от договора повлек отказ Ямало-Ненецкого УФАС России во включении ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оснований для непринятия во внимание указанного решения Ямало-Ненецкого УФАС России у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное решение было оспорено ответчиком (дело № А81-9674/2017) уже после принятия судом обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

При этом, как следует из возражений ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» на апелляционную жалобу, истец категорически опровергает факт направления в его адрес решения учреждения об одностороннем отказе от контракта, указывая, что в спорный период между ним и ответчиком велась переписка по факту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению ответчика о направлении решения об одностороннем отказе от контракта в адрес истца 01.11.2016.

Что касается скриншота вышеуказанного сайта, на котором размещена информация о принятии заказчиком 01.11.2016 решения об одностороннем отказе от контракта, представленного учреждением вместе с отзывом на иск (т. 1 л.д. 64), то из указанного документа не следует, что такая информация размещена на сайте 03.11.2016, как указывает МКОУ АШИ.

В то же время из скриншота, представленного ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» с возражениями на апелляционную жалобу, следует, что информация о расторжении контракта размещена на сайте только 13.03.2017 (аналогичные сведения представлены обществом в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 9) и содержатся на указанном сайте в свободном доступе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истец не был надлежащим образом извещен о решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что на момент поставки товара ответчику контракт являлся действующим, как следствие, на ответчика была возложена обязанность надлежащим образом осуществить приемку товара и произвести его оплату.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поставка товара фактически осуществлялась на протяжении двух месяцев в связи с погодными условиями (с ноября 2016 года по январь 2017 года) разными партиями. 

При этом в материалах дела не имеется ни одного письма (иного документа), исходящего от МКОУ АШИ, в котором бы последнее сообщало ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» об отказе в принятии товара в связи с односторонним отказом от контракта, отсутствии необходимости его последующей сборки, требовало вывезти поставленный товар либо извещало о помещении его на ответственное хранение и т.п.

Ссылка ответчика на то, что в связи с существующей необходимостью в приобретении мебели для школы истцу было предложено заключить договор на приобретение мебели, которая являлась предметом муниципального контракта, но на условиях, не относящихся к расторгнутому контракту, на основании чего истец и произвел отгрузку товара 20.01.2017 и частично произвел сборку мебели, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не находящая своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы МКОУ АШИ повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 по делу № А81-3331/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер