АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-6656/2016

Резолютивная часть принята 05.06.2017. 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский Инженерно-Технический Центр», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй»,                 г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 766 562 руб. 12 коп. долга, 201 165 руб. 82 коп. пени за период с 15.12.2016 по 31.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский Инженерно-Технический Центр» (далее – ООО «НПО «СИБИТЦ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» (далее – ООО «СК «ТС-Строй») о взыскании 2 766 562 руб. 12 коп. долга, 201 165 руб. 82 коп. пени за период с 15.12.2016 по 31.03.2017.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеется почтовые уведомления о получении 12.04.2017 истцом (№6509347904), 17.04.2017 ответчиком (65097109347881) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 05.06.2017. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

В ходе рассмотрения спора по делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в материалы дела поступило ходатайство  о замене  истца – ООО «НПО «СИБИТЦ» на его процессуального правопреемника – ИП Колесника Р.В., право требования по договору №489/143 от 01.03.2016 к которому перешло на основании договора №2 об уступке права требования от 10.05.2017.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд принял данное ходатайство к рассмотрению, установив для сторон срок для предоставления им своих позиций относительно данного ходатайства. 

Истец не возражал против процессуальной замены.

Ответчик возражал против замены ООО «НПО «СИБИТЦ» на ИП Колесника Р.В., сославшись на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, такая уступка не допустима без согласия должника - ООО «СК «ТС-Строй». Кроме того, полагал, что в случае замены стороны субподрядчика по договору №489/143 от 01.03.2016 ООО «СК «ТС-Строй» будет лишено возможности предъявлять претензии в отношении качества работ в течение гарантийного срока.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования №2 от 10.05.2017 соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  данное ходатайство ИП Колесника Р.В. основано на законе и документально подтверждено, в связи с чем, произвел замену истца по делу на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Доводы ответчика относительно того, что произведенная уступка не допустима без согласия должника - ООО «СК «ТС-Строй» и то, что он будет лишен возможности предъявлять претензии в отношении качества работ в течение гарантийного срока, судом отклонены, исходя из следующего.

В результате подписания договора об уступке прав требования №2 от 10.05.2017, к цессионарию перешло лишь право требования уплаты задолженности и начисленной пени по договору №489/143 от 01.03.2016, замены же исполнителя (субподрядчика) по договору №489/143 от 01.03.2016 не произошло. В связи с чем, произведенная уступка не противоречит требованиям пункта 2 статьи 388 ГК РФ. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд установил следующие обстоятельства. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору №489/143 от 01.03.2016.

Ответчик в отзыве возражения против требования о взыскании 2 766 562 руб. 12 коп. долга не заявил, однако, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части пени, просил оставить требования в данной части без рассмотрения.

В соответствии с условиями договора №489/143 от 01.03.2016 ООО «НПО «СИБИТЦ» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «СК «ТС-Строй» (генеральный подрядчик) работы на сумму 2 881 909 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами №№12, 13, от 30.11.2016 №№14, 3, 17, 5, от 12.12.2016 №№15, 16, от 12.01.2017 №№ 1, 17, 4.

Задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 115 347 руб. 47 коп.

Претензией №3/83 от 22.02.2017, направленной ответчику 22.02.2017, ООО «НПО «СИБИТЦ» потребовало от ООО «СК «ТС-Строй» оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем на основании договора № 2 об уступке прав требования от 10.05.2017 ООО «НПО «СИБИТЦ» передало ИП Колеснику Р.В. право требования по договору № 489/143 от 01.03.2016.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 2 931 579 руб. 62 коп. (пункт 1.1. договора №2 от 10.05.2017).

Согласно пункту 1.4. договора №2 от 10.05.2017, одновременно с правом требования по основному обязательству передаются все права по акцессорным (обеспечительным) обязательствам, а также другие связанные с требованием права (неустойка, пеня, проценты и пр.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено двусторонними актами №№12, 13, от 30.11.2016 №№14, 3, 17, 5, от 12.12.2016 №№15, 16, от 12.01.2017 №№ 1, 17, 4, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 2 766 562 руб. 12 коп. обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 15.12.2016 по 31.03.2017 (107 дней) правомерно начислил неустойку. 

Ответчик возражений по произведенному истцом расчету пени не представил.

Суд, проверив расчет пени, установил, что в нем имеются противоречия, в части определения периодов просрочки по оплате работ по актам №№ 1, 17, 4 от 12.01.2017.

Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.03.2016), установлено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами; оплата в размере 40% от стоимости  выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом положений настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств или иным не запрещенным законом способом на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов-фактур в течение 45 календарных дней со дня сдачи субподрядчиком результата работ, подписания полномочными представителями сторон актов формы КС-1, справки КС-3 за вычетом стоимости услуг генподрядчика.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 17, 4 датированы 12.01.2017, иных дат их подписания не содержат, при таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.3.2. договора, пени на сумму долга 446 114, 04 руб. по договору подряда №489/143 от 01.03.2016 по вышеуказанным актам следует исчислять с 28.02.2017, а не с 26.02.2017, как это производит истец.

В связи с чем, общая сумма пени по актам №№ 1, 17, 4 от 12.01.2017 составит 13 829 руб. 54 коп., а общая сумма пени, подлежащая взысканию по договору подряда №489/143 от 01.03.2016 за период с 15.12.2016 по 31.03.2017 составит 200 273 руб. 60 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за период с 15.12.2016 по 31.03.2017, подлежат удовлетворению в размере 200 273 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части пени, арбитражным судом отклоняется с учетом следующего.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части основного долга, следовательно, в части пени досудебный порядок урегулирования спора также считается соблюденным.

Поскольку определением суда от 07.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский Инженерно-Технический Центр», г. Новосибирск на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, (ОГРНИП 314420509100025, ИНН 

<

***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 766 562 руб. 12 коп. долга по договору №489/143 от 01.03.2016 по актам от 31.10.2016 №№12, 13, от 30.11.2016 №№14, 3, 17, 5, от 12.12.2016 №№15, 16, от 12.01.2017 №№ 1, 17, 4, 200 273 руб. 60 коп. пени за период с 15.12.2016 по 31.03.2017, всего – 2 966 835 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» в доход федерального бюджета 37 827 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Д.Н. Аюшев