Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41244/2022

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ-ГРУПП" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пер ПЕРЕЕЗДНЫЙ 17, ОГРН:  1124710000403);

ответчик: ООО "НПО АКВАИНЖ" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 30/А/70Н);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж»  (далее – ответчик) с иском о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2022 от исполнения договора; взыскании задолженности по договору подряда № 10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПО Акваинж» к ООО «Зенит-Групп» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № 10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021.

           Определением от 27.04.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» просит признать незаконным односторонний отказ ООО «НПО АКВАИНЖ» от 03.03.2022 г. от исполнения договора подряда № 10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021 г.; взыскать с ООО «НПО АКВАИНЖ» стоимость фактически выполненных по договору подряда работ в сумме 4090891 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2023 в размере 1660901 рубль 75 копеек; определить, что пени начисляются в размере 0,1 % в день исходя из суммы 4090891 рублей начиная с 14.10.2023 г. по дату фактического исполнения; отнести на ответчика судебные расходы.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского РФ, поскольку считает, что вина по спорному договору обоюдная; заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» и ООО «НПО Акваинж» заключен договор подряда №10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021г. (далее «Договор») на выполнение работ по устройству монолитных конструкций согласно разделов «ВММК-РД3-13.1.1-КЖ, ВММК-РД3-13.1.2-КЖ,   ВММК-РД3-13.4.2-КЖ-00,   ВММК-РД3-13.4.2-КЖ-01,   ВММК-РД3-13.4.2-КЖ-02, ВММК-РД3-13.4.4-КЖ-00, ВММК-РД3-13.4.4-КЖ-01, ВММК-РД3-13.4.4-КЖ-02 по объекту «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс (ВММК). Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых (КОС) и поверхностных сточных вод (ЛОС)», расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23.

31.01.2022 подписан график производства работ с указанием основных этапов производства работ по объекту, а именно «бетонирование монолитных стен Стм1 и Стм2» 06.02.2022г., «бетонирование плиты перекрытия Ппм1» - 22.02.2022г.

Письмом от 03.03.2022г. ООО «НПО «Акваинж» уведомило ООО «Зенит-Групп» о расторжении договора в одностороннем порядке. Основание для расторжения договора - в соответствии с п.3.3.2. Договора, работы выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Заказчик потребовал от ООО «Зенит-Групп» прекратить выполнение работ на объекте, передать по акту приема-передачи неиспользованные материально-технические ресурсы, иные товарно-материальные ценности. На дату 03.03.2022г. отставания от графика производства работ не было.

В соответствии с условиями договора строительные материалы, автокран обязан был предоставить Заказчик. Ввиду несвоевременной подачи автокрана и несвоевременной передачи строительных материалов был допущен срыв сроков «бетонирования монолитных стен Стм1 и Стм2», в результате чего фактически работы выполнены 14.02.2022г.

В последующем отставание от графика было устранено в ходе выполнения работ по «бетонированию плиты перекрытия Ппм1» резервуара 13.1.1 22.02.2022г., что подтверждается переданной Заказчику Исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем от Заказчика и нанятым Заказчиком представителем строительного контроля ООО «Ди Би Си Консультантс».

Заказчиком был нарушен проект производства работ - подача бетона автомиксерами должна была производиться с интервалом 40 минут. Вместо этого начальником участка ООО «Акваинж» ФИО4 и начальником по строительству ФИО5, была подана заявка на поставку бетона № б/н от 02.02.2022г. с интервалом 15 минут. В результате на строительную площадку одновременно прибыло несколько бетоновозов, что привело к задержке в использовании бетонной смеси и в стене образовались каверны.

ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» предложило ООО НПО «Акваинж» произвести ремонт стен в срок до 04.03.2021г. при согласовании со службой строительного контроля ООО «Ди Би Си Консультантс».

ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» пригласило производителя ремонтных смесей ООО «ГК Пенетрон» для обследования объекта и расчета потребности в ремонтной смеси. Из ответа ООО «ГК Пенетрон» от 17.07.2023г. следует, что по результатам осмотра инженером-технологом были выявлены незначительные дефекты, возникшие после снятия опалубки, для устранения которых и гидроизоляции поверхности были рекомендованы ремонтные смеси «Скрепа М500 ремонтная» - сухая ремонтная, поверхностно-восстановительная смесь Пк1, B35, W14, F400 ГОСТ 31357-2007 (ТУ 5745-003-779217562006) для ремонта сколов, выбоин и «Скрепа М600 инъекционная» - сухая тонкодисперсная, ремонтная, инъекционная смесь Рк150, B45, W20, F400 ГОСТ 313572007 (ТУ 23.64.10-003-77919831-2018), а также был произведен предварительный подсчёт объема ремонтной смеси, 10 мешков смеси ремонтной «Скрепа М500» и 2 мешка смеси ремонтной «Скрепа М600», необходимой и достаточной для устранения недостатков, с учетом визуального осмотра объекта.

В адрес ООО «Зенит-Групп» по УПД№79 от 03.03.2023г. ООО «ГК Пенетрон» были отгружены материалы на общую сумму 14900 руб.

ООО «Зенит-Групп» предоставило экспертное заключение ООО «Про.Эксперт» №65 от 01 .04.2022г. в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составила 72082 руб.

ООО НПО «Акваинж» отказалось от предложения истца об устранении недостатков в срок не более 7 дней и заключило договор с ООО «СоюзСтройСервис» на сумму 2107315 руб. 49 коп.

В соответствии с графиком производства работ согласованного с ООО «Зенит-Групп» от 31.01.2022г. «гидроиспытания резервуара 13.1.1» назначены на 12.05.2022г. Исходя из чего ремонт резервуара не влияет на сроки проведения гидроиспытаний.

В соответствии с заключением досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Про.Эксперт», стоимость работ, выполненных ООО «Зенит-Групп» с надлежащим качеством по договору подряда №10/12/21-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021 года на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Меднозаводское участковое лесничество, квартал №54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14,15,20,23 составляет – 4468668 руб. 40 коп. (с НДС).

ООО «Зенит-Групп» направило ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Из ответа от 07.04.2022г., т.е. спустя месяц после одностороннего отказа от исполнения обязательств, ООО НПО «Акваинж» выразило готовность расторгнуть договор по соглашению сторон после определения объема фактически выполненных работ по договору за минусом понесенных прямых и косвенных затрат Заказчика на устранение недостатков. При этом предварительно оценило стоимость понесенных затрат в сумму более 2536156 руб. 57 коп.

Поскольку стороны не достигли договоренности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «НПО Акваинж» заявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» в пользу ООО0 «НПО АКВАИНЖ» расходы по устранению недостатков (убытки) в размере 3882843 руб. 65 коп. В обоснование требований указало следующее.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В рамках действующего Договора, Подрядчиком допущено систематическое отставание от Графика производства работ при строительстве Объекта, ненадлежащее качество работ, отступление от технологии выполнения работ.

В силу п. 3.2.17. Договора Подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Работ, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика (п. 3.3.1. Договора).

В случае если Подрядчик нарушит срок устранения недостатков (дефектов) работ, Заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и компенсировать понесённые затраты на устранение недостатков за Подрядчика, путем зачета встречных требований при очередных или последующих взаиморасчетах (п. 3.3.5. Договора).

На основании вышеизложенного, во избежание срывов сроков гидравлического испытания резервуара, ООО «НПО Акваинж» было вынуждено привлечь стороннюю организацию для производства работ по устранению недостатков наружной и внутренней поверхностей сооружения ВММК-РД-З- 13.1.1 КИС, о чем истец был неоднократно уведомлен.

Из действий Подрядчика Заказчику стало очевидно, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, заказчик, утративший интерес в принятии результата работ, вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

Заказчик Письмами (в частности, исх. №№ 1 11-22 от 26.01.2022, 125-22 от 02.02.2022, 13122 от 07.02.2022, 139-22 от 10.02.2022, 154-22 от 16.02.2022) обращался к Подрядчику с требованиями о принятии исчерпывающих мер по ликвидации отставания от ГПР  на  Объекте,   об  увеличении  количества  рабочего  персонала  на  Объекте,   о представлении на согласование Заказчику плана мероприятий по ликвидации отставания от ГПР, однако требования Заказчика Подрядчиком остались без удовлетворения.

На основании изложенного, и, в соответствии с п. 3.3 2. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно невозможным.

Принимая во внимание изложенное, претензией-уведомлением № 96-22 от 03.03.2022 г. ответчик отказался от исполнения Договора, потребовал прекратить выполнение работ на Объекте, передать по Акту приема-передачи Заказчику неиспользованные материально-технические ресурсы, иные товарно-материальные ценности, а также прибыть на Объект ответственному представителю ООО «Зенит-Групп» для подписания Дефектного акта от 28.02.2022 г., с уточнением локализации допущенных повреждений.

Письмом № 124-22 от 16.03.2022 г. Заказчик в адрес Подрядчика направил ведомость выполненных Истцом работ со снятием суммы за невыполненные работы, входящие в расчет стоимости, ведомость фактических непредвиденных затрат истца по результату проверки, реестр понесенных затрат ответчиком на сумму 2536156 руб. 57 коп. (по состоянию на 16.03.2022 г.); документы, подтверждающие затраты ответчика.

Как утверждает ответчик, по состоянию на 09.08.2022 г., размер понесенных ответчиком затрат, связанных с устранением недостатков, составляет сумму в размере 3882843 руб. 65 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в возведенном объекте имеются недостатки.

ООО «Зенит-Групп» предоставило экспертное заключение ООО «Про.Эксперт» №65 от 01 .04.2022г. в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составил 72082 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Зенит Групп» заявило о фальсификации доказательства - Акт-предписание о несоответствии выполненных работ (АПН) № 02 от 28.02.2022 г.

В качестве доказательства ООО «Зенит-Групп» ссылалось на то, что ООО «Зенит-Групп» не уведомлялось о проводимом обследовании объекта, в нем не участвовало. Фотофиксация 28.02.2022г. не производилась. Копия акта-предписания от 28.02.2022г. ни по почте, ни по электронной почте не направлялась. Перечисленные в акте недостатки не оформлены схемой. Факт обследования объекта с целью выявления недостатков не отражен в Журнале производства работ. Представители организации, осуществляющей функции строительного надзора не подтвердили наличие перечисленных в акте недостатков.

В материалы дела предоставлена служебная записка руководителя проекта ФИО6 о том, что обследование объекта 28.02.2022г. Заказчиком не проводилось.

ООО «Зенит-Групп» указало, что по договору приняло на себя обязательство по строительству сооружения шифр ВММК РД-3-13.1.1 КЖ, а в акте предписании о несоответствии от 28.02.2022г. перечислены недостатки ВОС литера подобъекта 13.11.1, т.е. иного сооружения.

ООО «Зенит-Групп» приложило в материалы дела протокол осмотра доказательств - переписку руководителя проекта ФИО7 в группе «Сестроречье очистные». Сообщения от 18 февраля 2022 года содержат 5 фотографий. Сообщения от 19 февраля 2022 года содержит 13 фотографий. На указанных фотографиях отсутствуют недостатки стен, описанные в Акте-предписании о несоответствии выполненных работ (АПН) № 02 от 28.02.2022 г.

ООО «НПО «Авкаинж» предоставило в суд заключение ООО «БЭСКИТ» №870, в котором зафиксированы повреждения стен, выполненные ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» по состоянию на 18.03.2022г. Повреждения имеются по трем стенам (8/Г-А, А/8-12, 12/А-Г), в то время, как ООО «НПО «Акваинж» указывает повреждения 4 стен (ось А, 12, Г, 8). 

ООО «НПО Акваинж» указало - 04.03.2022г. состоялось совещание с участием представителей ООО «Зенит-Групп». Акт-предписание о несоответствии выполненных работ №2 от 28.02.2022 года ООО «Зенит-Групп» не предъявлялся.

Суд критически относится к доказательству, ввиду следующего. Ответчик не предоставил суду доказательства приглашения ООО «Зенит-Групп» для обследования объекта, доказательства направления истцу Акта-предписания о несоответствии выполненных работ 28.02.2022г. Документ вручен под роспись представителю истца 10.03.2022г. Отсутствует фотофиксация недостатков, указанных в акте, планограмма с отражением мест нахождения недостатков. ООО «НПО Акваинж» с целью устранения недостатков допустило 04.03.2022г. на объект третье лицо ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», которое приступило к выполнению работ.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БЭСКИТ» от 30 марта 2022года, выполненное по договору №870/22 от 17 марта 2022г. В заключении ООО «БЭСКИТ» от 30.03.2022г. зафиксированы механические повреждения трех стен железобетонной конструкции, в то время как в Акте-предписании о несоответствии выполненных работ (АПН) № 02 от 28.02.2022 г. указаны недостатки четырех стен.

Таким образом, количество недостатков в возведенном объекте по состоянию на 30.03.2022г. меньше чем в акте от 28.02.2022г., что невозможно.

Суд критически относится к доказательству - заключение специалиста ООО «БЭСКИТ» от 30 марта 2022года, выполненное по договору №870/22 от 17 марта 2022г. В заключении отражены механические повреждения, зафиксированные 17 марта 2022года. Механические повреждения возникли в результате работ, выполненных работниками ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», а не недостатки работ, выполненных ООО «Зенит-Групп».

Невозможно определить - имелись ли недостатки в объекте на дату одностороннего отказа ООО «НПО Акваинж» 03.03.2022г. или механические повреждения возникли позже в результате работ, производимых ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС». Обследование объекта специалистами ООО «БЭСКИТ» проводилось без участия ООО «Зенит-Групп». 

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в возведенном объекте по состоянию на 03.03.2022 - дату одностороннего отказа от исполнения договора суду не предоставлены.

Судом по делу была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением №1335а-СТЭ/2023, выполненным ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» стоимость работ надлежащего качества составляет 2877371 руб.; стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для целей договора эксперт определил в размере 517520 руб.

Ответчик возражал против принятия данного заключения, полагая его противоречивым и не достоверным.

Заслушав позиции сторон, суд полагает, что довод ответчика о недостоверности экспертизы несостоятелен. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение №1335а-СТЭ/2023 принято судом, как надлежащее доказательство.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 3394891 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий .

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 1374930 руб. 86 коп.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

По мнению ответчика, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ООО «НПО АКВАИНЖ» от 03.03.2022 от договора, так как истцом в материалы дела не представлено опровержений нарушений условий договора, указанных ответчиком в своих письмах исх. № 111-22 от 26.01.2022, № 125-22 от 02.02.2022, № 131-22 от 07.02.2022, № 139-22 от 10.02.2022, № 148-22 от 15.02.2022, № 154-22 от 16.02.2022.

Кроме того ст. 717 ГК РФ предусмотрено императивное право заказчикаотказаться от исполнения договора в любое время, уплатив подрядчику частьустановленной цены пропорционально части работы, выполненной до полученияизвещения об отказе заказчика от договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «НПО Акваинж» заявило встречные исковые требования, в которых просило суд взыскать расходы по устранению недостатков (убытки) в размере 3882843 руб. 65 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков по спорному договору подлежащим удовлетворению частично на сумму 585220 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» долг в размере 3394891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374930 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42922 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» 585220 руб. стоимости устранения недостатков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

Произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» 4221130 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.