АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6519/2024

г. Томск

19 сентября 2024 года

подписана резолютивная часть 16 октября 2024 года изготовлено в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Санкт- Петербург),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением суда от 26.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Как следует из отзыва ответчика, арбитражный управляющий просит в удовлетворении  требований отказать, указав, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; просит суд применить  ст.2.9 КоАП РФ. В представленных в материалы дела возражениях на отзыв административный орган поддержал заявленные требования, вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП  РФ оставил на усмотрение суда, указав при этом, что в связи с тем, что нарушения являются  формальными и незначительными имеются основания для применения малозначительности  

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов  арбитражным судом 19.09.2024г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная  часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой  на положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи  229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего  в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, приня- 

тое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.  

Арбитражным судом установлено, что третьим лицом подана апелляционная жалоба на  решение от 19.09.2024.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) ФИО3, действуя в соответствии с п.10 ч. 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых  приказов Минэкономразвития России», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением руководителя Управления от 17.07.2024   № Р/020 по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об  административном правонарушении, возбужденного определением № 42 от 20.05.2024, составила 18.07.2024 протокол об административном правонарушении № 00467024 в отношении ФИО1, по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении  полномочий финансового управляющего в ходе процедуры реализация имущества гражданина – ФИО4 (далее должник).  

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской  области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Россий- 

ской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в  действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от  17.11.2021 по делу № А67-9860/2021 заявление гражданина ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 (полный текст изготовлен  10.01.2022) по делу А67-9860/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от  04.07.2022) по делу № А67-9860/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена.  

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили доводы «Жалобы» (вх. № ОГ-0310/24 от  22.04.2024) ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО1, а также непосредственное  обнаружение должностным лицом в ходе ознакомления с материалами дела № А679860/2021, размещенными на официальном сайте арбитражного суда Томской области  (https://kad.arbitr.ru/), ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно карточкой должника,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной  - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации  кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено  как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1 указанными выше судебными актами финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного  вышеназванной нормой.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит  в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, парагра- 

фом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона 1. В силу п. 4 ст.  213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

В соответствии с п.1 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в  деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о  завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) устанавливается регулирующим органом.  

 Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту - Приказ № 178)  установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен  срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не  позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве указания о сроке опубликования в ЕФРСБ  сообщений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подлежит применению срок, установленный Приказом № 178 - 3 рабочих дня с даты,  когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.  

Как было установлено административным органом, при исследовании карточки дела А679860/2021, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения Арбитражного суда по делу № А679860/2021 о завершении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества была размещена в карточке дела - 11.07.2022.  

Финансовый управляющий должника ФИО1 должен был включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней, т.е. - не позднее 14.07.2022.  

Как установлено административным органом, из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 20.05.2024 № 1Б20875 следует, что сообщение с типом: «Сообщение о  судебном акте» содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 было включено финансовым управляющим должника ФИО1  21.07.2022 в сообщении № 9261074 (сообщении создано 21.07.2022, денежные средства за  включение сообщения были списаны со счета также 21.07.2022) .  

В Управление 21.05.2024 вх. № 10147/24 от арбитражного управляющего ФИО1  поступили «Пояснения по жалобе ФИО2» (далее – Пояснения), в п.5 которых ар- 

битражный управляющий указывает: «Процедура ФИО4 завершена 04.07.2022 г.  Определение опубликовано 12.07.2022 г., на ЕФРСБ опубликовано № 9261074 от 21.07.2022  г.».  

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 ненадлежащим  образом исполнены обязанности, установленные п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, п.3.1  Приказа № 178 – срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации  имущества ФИО4 нарушен на 6 дней.  

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в числе  прочего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сроку,  исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.  При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.  

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, п.2 ст.191 ГК РФ с учетом даты открытия процедуры банкротства реализации имущества (28.12.2021, размещено решение в  КАД – 11.01.2022), отчеты финансового управляющего о своей деятельности должны были  быть направлены финансовым управляющим ФИО1 в адрес конкурсных кредиторов в следующие периоды: с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022. Процедура реализации имущества должника завершена 04.07.2022.  

В ходе проведения расследования конкурсными кредиторами должника являются: ПАО  Сбербанк России– включен в реестр требований кредиторов ФИО4 07.04.2022;  ПАО Банк ВТБ - включен в реестр требований кредиторов ФИО4 12.04.2022.  

Следовательно, отчет финансового управляющего должен быть направлен конкурсным  кредиторам во втором квартале 2022 года, т.е. до 30.06.2022, между тем отчет был направлен  кредиторам 01.07.2022.  

В своих Пояснениях (п.6) арбитражный управляющий указал, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов. Обязанность по направлению отчёта ПАО Банк ВТБ и  ПАО Сбербанк России - до 01.07.2022 г. Отчеты направлены РПО 01.07.2022 

<

...>. В связи с вышеизложенным конкурсные кредиторы были  надлежащим образом осведомлены отчётом финансового управляющего.  

Следовательно, финансовым управляющим должника ФИО1 ненадлежащим  образом исполнены обязанности, установленные, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, срок направления отчета финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов  нарушен на 1 день.  

Исходя из изложенного, административным органом обоснованно установлено, что финансовым управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные п.  4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа № 178.  

Таким образом, суд считает обоснованными выводы административного органа о том, что  в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение  обязанностей, п. 4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа №  178.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот- 

вращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210  АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица  в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского  кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает  объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается  наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в  деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями  конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными  заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.  

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ совершено виновно, поскольку он, осуществляя соответствующую деятельность в  сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не  предвидеть его вредные последствия; имел возможность для соблюдения требований закона,  однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела  наличие таких обстоятельств не следует.  

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела;  обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.  

При этом, суд не принимает доводов арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО2 не могла служить поводом к возбуждению дела об административном производстве в отношении ФИО1, т.к. ФИО2 не является участником дела о  банкротстве и его права никаким образом не нарушены, более того в действиях ФИО2  

Е.В. имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в намерении причинить ущерб  арбитражному управляющему, в связи со следующим.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегу- лируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не  только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи  28.1 Кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических  лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.  

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному  лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по  которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.  

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона   № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.  

Кроме того, как предусмотрено той же частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, если в таком  обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый  адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем,  обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетен- 

цией. Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.  

В данном случае жалоба ФИО2 содержала все реквизиты, установленные ст. 7  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», в связи с чем оснований для оставления её без рассмотрения,  предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось.  

Все письма, адресованные ФИО2 и направленные Управлением по указанному  в обращении адресу, были им получены.  

Таким образом, усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки  административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь  положениями статьи 28.1 КоАП РФ, могло возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения могло составить в отношении  арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.  

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже  в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от  15.07.2021, Постановление суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А673084/2021).  

Применительно ссылки на Определение Верховного суда Российской Федерации от  15.04.2022 № 310-ЭС22-5156, суд отмечает, что в судебных актах по делу № А54-3924/2021  было установлено, что заявитель по жалобе умер значительно ранее, чем было возбуждено  административное производство в отношении арбитражного управляющего, т.е. жалоба на  действия арбитражного управляющего была подана неустановленным лицом. Вместе с тем,  суды рассмотрели заявление Управления Росреестра по Рязанской области о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по существу, установили  состав и событие административного правонарушения, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности деяния.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика признаются судом не обоснованными. 

Содержание протокола об административном правонарушении № 00467024 от  18.07.2024г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области  (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не  установлено. Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о  составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии уведомленного  арбитражного управляющего, судом не принимаются.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП  РФ).  

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,  но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от  20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то,  что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не  послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли  причинение значительного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).  Указанные административным органом сроки нарушения предусмотренной законом обязанности являются несущественными.  

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют  о том, что поведение финансового управляющего не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями арбитражного управляющего, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, мнение административного органа, а также незначительный срок не исполнения предусмотренной законом обязанности, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим  правонарушение является малозначительным.  

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его  индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Ю. М. Сулимская