АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17418/2017

18 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, помещение 8П) 

о взыскании 162 970 руб. 00 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» 

при участии в деле третьего лица: ФИО2

о признании денежных средств удержанными

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 13.10.2017, после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (далее - ООО «СП «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн» (далее - ООО «ТекстильЕн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 507 руб. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.09.2017 дело № А46-17418/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области  о замене состава суда от 02.11.2017 дело № А46-17418/2017 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 844 руб. 16 коп. за период с 14.08.2017 г. по 25.04.2018 г. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 05.02.2018 г. в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «ТекстильЕн» к ООО «СП «Мечта», уточненный в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «ТекстильЕн» просит считать удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежную сумму фактически понесенных расходов по договору № 31Б на оказание услуг от 26.06.2017  г. в размере 114 381 руб. 90 коп.

Протокольным определением суда от 26.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – Бомбин С.А).

В судебном заседании, открытом 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела требования ООО «СП «Мечта» поддержал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание профилактория II очередь, бассейн плавательный, переход между I и II очередью (лит. А-А4), назначение: нежилое, площадь: общая 3047, 7 кв.м., инвентарный номер 139733, литер: А, А1, А2, А3, А4, этажность: 4, 1, 1, 1, адрес (местоположение) 

<

...>, и профилакторий «Мечта» (лит. Б-Б6), назначение: нежилое, площадь: общая 4535,6 кв.м., инвентарный номер: 139725, литер: Б, Б1,Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, этажность: 4, 2, 1, 4, 1, 1, 1, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2011 г.  серий 55-АА 470408, 55-АА 191762.

На основании договора аренды № 01/14 от 01.01.2014 г., заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (арендодатель) и ООО «СП «Мечта» (арендатор), акта приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 г., арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество по улице Суворова, 110 в городе Омске общей площадью 3054, 5 кв.м. для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По утверждению истца, на основании предварительной устной договоренности с ответчиком и выставленных счетов на оплату № 40 от 23.06.2017 г., № 44 от 01.08.2017 г. ООО «СП «Мечта»  платежными поручениями № 785 от 26.06.2017 г., № 983 от 02.08.2017 г. за подбор материалов, подготовку эскизов и пошив штор ООО «ТекстильЕн» были перечислены денежные средства в общей сумме 161 463 руб. Поскольку ответчик письменный договор с истцом не заключил, условия по выбору тканей и композиций пошива не согласовал, работы не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 06.09.2017 г.  о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СП «Мечта» с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТекстильЕн» платежным поручением № 121 от 24.03.2018 г. возвратило ООО «СП «Мечта» денежные средства в сумме 37 644 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

В свою очередь, полагая, что между истцом и ответчиком путем совершения фактических действий были одобрены условия договора № 31Б на оказание услуг, текст которого направлялся истцу, но не был подписан им,  ООО «ТекстильЕн», считая указанный договор заключенным, но впоследствие расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика ООО «СП «Мечта», обратилось со встречным иском о признании удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежной суммы фактически понесенных расходов по договору № 31Б на оказание услуг от 26.06.2017  г. в размере 114 381 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «СП «Мечта» и встречные исковые требования ООО «ТекстильЕн» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основные разногласия сторон касаются факта заключения между ними и надлежащего исполнения договора по пошиву штор.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Отношения сторон по настоящему спору, связанные с выполнением ООО «ТекстильЕн» работы  по заданию заказчика ООО «СП «Мечта», подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношения с ответчиком по пошиву штор для ООО «СП «Мечта» вступил учредитель этого общества ФИО2, который совместно с работниками ООО «ТекстильЕн» согласовал количество, размеры, материал изготовления необходимых штор и портьер, место их размещения на объекте ООО «СП «Мечта», что подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании 19.03.2018 г. (аудиопротокол судебного заседания от 19.03.2018 г.), объяснениями директора ООО «ТекстильЕн» ФИО5, данными в судебном заседании 12.03.2018 г. (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2018 г.), показаниями свидетеля ФИО6, дизайнера ООО «ТекстильЕн» (далее – ФИО6), а также документами, представленными ответчиком в материалы дела: журнал «Заказы 2017 г. № 1. ФИО7 И.», перепиской с истцом по электронной почте с использованием адресов «textilen_doc@list.ru», «7kolesya@mail.ru» и «sergei.bo@mail.ru», планом с расстановкой мебели, эскизами и обмерочными листами.

Допрошенная в судебном заседании 12.03.2018 г. свидетель ФИО6 пояснила: «В апреле месяце дизайнеры привезли меня в гостиницу «Ника», там они  познакомили меня с ФИО2, который хотел заказать в ООО «ТекстильЕн» шторы. Я занималась замерами, дизайнеры подбирали нужные ткани. Сначала ФИО2 сказал, что это дорого. Через некоторое время ФИО2 снова обратился ко мне. Он попросил убрать все лишнее и оставить только тюль. Тогда мы убрали портьеры и цена его устроила. Замеры мы сделали еще в апреле.  Шторы  ФИО2 просил изготовить для следующих помещений: ванная комната – 1 окно, спальня – 2 окна, библиотека – 1 окно, кухня – 2 окна, и только в проеме мы оставили 2 портьеры. Когда шторы были сшиты, я поехала на примерку. ФИО2 попросил изготовить шторы в первую очередь для спальни. Мы изготовили и повесили шторы для спальни, повесили карнизы, установили рулонные шторы. После этого были изготовлены все остальные шторы. Тогда мы потребовали от ФИО2 оплату, так как у нас такие правила. Когда мы приехали устанавливать остальные шторы, ФИО2 не было, его я уже не видела. Я ему позвонила, на что ФИО2 ответил, что подпишет акты, когда вернется. Нами были переданы акты, но ФИО2 их не подписал. Далее из телефонных переговоров с ФИО2 я узнала, что шторы его не устроили. Он просил их забрать, акты подписывать отказался».

Указанные выше действия ФИО2 соответствуют понятию оферты, сформулированному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были достаточно определенными и выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Предложение ФИО2 адресованное ООО «ТекстильЕн», содержало  существенные условия договора подряда на пошив штор и портьер, поскольку позволяло определенно установить работы, подлежащие выполнению.

Впоследствие, действия ФИО2 по заключению с ООО «ТекстильЕн» договора подряда на пошив штор и портьер были одобрены ООО «СП «Мечта» путем совершения действий по оплате счетов № 40 от 23.06.2017 г., № 44 от 01.08.2017 г., что на основании пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» создает для ООО «СП «Мечта» гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд также учитывает, что в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 7 данного информационного письма при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор подряда на пошив штор и портьер для размещения их в следующих  помещениях, используемых ООО «СП «Мечта» по адресу: 

<

...>: ванная комната – 1 окно, спальня – 2 окна, библиотека – 1 окно, кухня – 2 окна, проем - 2 портьеры, заключен сторонами на условиях, согласованных в журнале ответчика «Заказы 2017 г. № 1. ФИО7 И.», эскизах и обмерочных листах по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора согласована сторонами путем направления ООО «ТекстильЕн» счетов на оплату № 40 от 23.06.2017 г., № 44 от 01.08.2017 г.  и их оплатой ООО «СП «Мечта»  платежными поручениями № 785 от 26.06.2017 г., № 983 от 02.08.2017 г.

В окончательном виде условия договора суд полагает согласованными не позднее 23.06.2017 г. (дата счета на оплату № 40 от 23.06.2017 г.).

Вместе с тем, суд полагает, что одобрение ООО «СП «Мечта» сделки в части согласованного предмета, условий договора подряда на пошив штор и портьер, само по себе не свидетельствуют об одобрении данной стороной условий договора № 31Б на оказание услуг от 26.06.2017 г., проект которого направлен в адрес истца посредством электронной почты 25.08.2017, в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по указанному вопросу. Не подписание данного договора № 31Б на оказание услуг со стороны истца в данном случае свидетельствует о невозможности установления его волеизъявления относительно одобрения условий договора № 31Б на оказание услуг от 26.06.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что между сторонами возникло обязательство, по условиям которого   ООО «ТекстильЕн» приняло на себя обязанности по изготовлению и передаче ООО «СП «Мечта» соответствующих штор и портьер, а ООО «СП «Мечта» - обязательство по принятию результата работ и его оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «СП «Мечта» до передачи ему результата работ отказалось от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ ООО «СП «Мечта» от исполнения договор подряда на пошив штор и портьер действующему законодательству не противоречит, но влечет обязанность истца уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование встречных исковых требований о признании удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежной суммы фактически понесенных расходов по договору № 31Б на оказание услуг от 26.06.2017  г. в размере 114 381 руб. 90 коп., которые суд применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает как требование об изменении правоотношения, ответчиком в материалы дела представлены: накладная на перемещение товара № 78 от 02.08.2017 г., Invoice на сумму 297, 50 евро, заявление на перевод в иностранной валюте № 241 от 04.09.2016 г., Invoice на сумму 285, 25 евро, заявление на перевод в иностранной валюте № 8 от 08.05.2015 г., счет на оплату             № 3039 от 07.07.2017 г., платежное поручение № 324 от 10.07.2017 г., счет на оплату             № 48619 от 30.06.2017 г., платежное поручение № 312 от 04.07.2017 г., счет № 15358исх от 04.08.2017 г., платежное поручение № 371 от 04.08.2017 г., счет на оплату № 7655 от 26.07.2017 г., счет на оплату № 6659 от 29.06.2017 г., платежное поручение № 534 от 28.12.2017 г., накладная на перемещение № 75 от 21.06.2017 г., счет на оплату № 948 от 05.05.2017 г., платежное поручение № 227 от 18.05.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 1 от 15.07.2017 г., накладная на перемещение № 1 от 15.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 2 от 25.07.2017 г., накладная на перемещение № 2 от 25.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 3 от 21.07.2017 г., накладная на перемещение № 3 от 21.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 4 от 25.07.2017 г., накладная на перемещение № 4 от 25.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 5 от 21.07.2017 г., накладная на перемещение № 5 от 21.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 6 от 18.07.2017 г., накладная на перемещение № 6 от 18.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 7 от 12.07.2017 г., накладная на перемещение № 7 от 12.07.2017 г., накладная на внутреннее перемещение, передачу товара № 8 от 04.08.2017 г., накладная на перемещение № 8 от 04.08.2017 г., накладная на выдачу сборного груза № ОМ00000302 от 18.07.2017 г., акт № ОМП07180202 от 18.07.2017 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза), накладная на выдачу сборного груза № ОМ00000249 от 12.07.2017 г., акт № ОМП07120169 от 12.07.2017 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза), счет на оплату № ОМА08080469 от 08.08.2017 г., акт о заборе товара по договору № 31Б от 26.06.2017 г.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что договор подряда на пошив штор и портьер ООО «ТекстильЕн» не исполнялся, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно расчету встречных исковых требований, изложенных заявлении об уменьшении исковых требований № 25/04 от 25.04.2018 г.,  стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляет 114 381 руб. 90 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным встречные исковые требования ООО «ТекстильЕн» удовлетворить частично,  считать удержанными с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн»   денежные средства в размере 114 381 руб. 90 коп. в качестве суммы фактически понесенных расходов, но без указания на исполнение договора на оказание услуг № 31Б от 26.06.2017 г., одобрение условий которого судом не установлено.

С учетом удовлетворения встречного иска ООО «ТекстильЕн», исковые требования ООО «СП «Мечта» также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что после извещения об отказе заказчика от исполнения договора правовые основания для удержания ранее перечисленных ООО «СП «Мечта» денежных средств, за вычетом стоимости работы, выполненной до получения данного извещения, у ООО «ТекстильЕн» отсутствовали.

Об отказе заказчика от исполнения договора ООО «ТекстильЕн» должно было узнать не позднее 20 сентября 2017 г. (дата получения претензии истца от 06.09.2017 г.).

На основании вышеизложенного, с учетом частичного возврата денежных средств платежным поручением № 121 от 24.03.2018 г., исковые требования ООО «СП «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 9 437 руб. 10 коп. (123 819 руб. - 114 381 руб. 90 коп.= 9 437 руб. 10 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 844 руб. 16 коп. за период с 14.08.2017 г. по 25.04.2018 г. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что договор подряда на пошив штор и портьер заключен между сторонами по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание претензии истца от 06.09.2017 г. о возврате денежных средств в 10-дневный срок, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления требования кредитором, суд полагает  возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2017 г. (истечение 7-ми дневного срока после получения ООО «ТекстильЕн» вышеуказанной претензии).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с ООО «ТекстильЕн» в пользу ООО «СП «Мечта» надлежит взыскать 1 904 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 25.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9 437 руб. 10 коп., начиная с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении положений о пропорциональном распределении судебных издержек  к искам  имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, помещение 8П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>) 11 341 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 9 437 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 1 904 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 25.04.2018, а также 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, помещение 8П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9 437 руб. 10 коп., начиная с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн» удовлетворить частично.

Считать удержанными с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, помещение 8П) денежные средства в размере 114 381 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, помещение 8П) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>) в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов