﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Борисовой Ю.Д. (доверенность от 19.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС» Кравченко П.Ю. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А5681525/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Тян Инесса Иосифовна 20.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в котором просила  включить  в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 48,05 кв. м с условным номером 131, находящейся на 6  этаже, секция 3, строительные оси М2-Щ2; 142-182, в стоящемся многоквартирном жилом доме  по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21, с указанием на размер исполненных обязательства 3 219 250 руб.

Тян И.И. также просила включить в реестр требований кредиторов Общества  денежное требование в размере 810 526, 49 руб., оставляющих неустойку.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 в  удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное определение  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 определение от 03.06.2019 и  постановление от 18.09.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 14/1, лит. А, ОГРН 1157847040966, ИНН 7819007121 (далее – Компания).

Определением суда  первой инстанции от 09.12.2020 требование Тян И.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 48,05 кв. м с временным номером 131, этаж 6, подъезд/секция 3, строительные оси М2-Щ2; 14 (2)-18 (2) в многоквартирном жилом доме  по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с указанием на размер исполненных обязательств 100 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 указанное определение изменено в части размера исполненных обязательств, указано, что  размер исполненных Тян И.И. обязательств составляет  3 219 250 руб.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит отменить определение от 09.12.2020,  постановление от 22.03.2020 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Тян И.И.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств исполнения Доброрадовой Валерией Анатольевной и Компанией, являвшимися стороной заключенного с Обществом договора № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторонами (участниками долевого строительства), своих  обязательств по указанному договору; указывает, что на оборотной стороне векселей, переданных Компанией Обществу в счет исполнения обязательств по указанному договору, отсутствуют передаточные надписи векселедержателя; доказательства, подтверждающие уплату Доброрадовой В.А.  100 000 руб. Обществу, также не представлены.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. также указывает, что в материалах настоящего обособленного спора имеется протокол допроса генерального директора Компании Арутуняна Рубена  Ваничкаевича, в котором указанное лицо подтверждает, что сделка по переходу прав требования носила безвозмездный характер.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Доброрадова В.А. (участник долевого строительства)  и Общество (застройщик) 25.08.2015 заключили договор № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, по Большеохтинскому просп.).

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом  и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Доброрадовой В.А. однокомнатную квартиру общей площадью 48,05 кв. м с условным номером 131, находящуюся на 6  этаже, секция 3, строительные оси М2-Щ2; 142-18246.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 3 219 350 руб.

Доброрадова В.А. 18.01.2016 заключила с Компанией договор перемены лица в обязательстве № 1, в соответствии с которым уступила ей права и обязанности  по договору от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По актам приема-передачи  от 29.04.2016 Общество в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2015 № 02/08-2015 передало  Компании простой вексель от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб.  и простой  вексель от 29.04.2016  серии Л № 000012  на сумму 2 016 157,68 руб. 

Компания 29.04.2016 заключила с Тян И.И. договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым уступила Тян И.И. права и обязанности  по договору от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный договор 09.06.2016 зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 78-78/032-78/061/201/2016-416/1.

В соответствии с договором от 29.04.2016 Тян И.И. по чеку-ордеру от 09.07.2016 уплатила Компании 2 000 000 руб.

Так как обязательства по передаче квартиры Обществом не были исполнены, Тян И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Тян И.И. представила подписанный Обществом и Компанией 10.05.2016 акт сверки расчетов, из которого следует, что предусмотренная пунктом 4.1 указанного договора сумма  3 219 350 руб.  уплачена полностью: 100 000 руб. перечислено Обществу платежным поручением от 19.10.2015, оставшаяся сумма – путем передачи простых векселей от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб.  и от 29.04.2016  серии Л № 000012  на сумму 2 016 157,68 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного Тян И.И. требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по уплате  предусмотренной договором от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной суммы.

При этом суд первой инстанции  отклонил заявленные Тян И.И.  ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении данного спора Доброрадовой В.А. и  Компании.

К апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.06.2019, поданной в электроном виде, Тян И.И. в числе прочего приложила приходный кассовый ордер от 16.05.2015 и карточку платежа, подтверждающие факт перечисления Доброрадовой В.А. Обществу 100 000 руб. в соответствии с договором от 25.08.2015 № 25/08/1531С2. 

Поскольку апелляционный суд, согласившись с  выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.09.2019 оставив  определение от  03.06.2019 без изменения, не дал оценки  названным доказательствам, суд кассационной инстанции  признал послуживший основанием для принятия названных судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности факта исполнения предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/1531-С2 обязательств  по оплате жилого помещения (квартиры) не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 22.01.2020 отменил определение от 03.06.2019 и  постановление от 18.09.2019, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 09.12.2020 суда  первой инстанции признал требование Тян И.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 48,05 кв. м с временным номером 131, этаж 6, подъезд/секция 3, строительные оси М2-Щ2; 14 (2)-18 (2) в многоквартирном жилом доме  по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с указанием на размер исполненных обязательств 100 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, в представленные в подтверждение исполнения предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/1531С2 обязательств в оставшейся части  копии простых векселей от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб.  и от 29.04.2016  серии Л № 000012  на сумму 2 016 157,68 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку на оборотной стороне векселей отсутствуют печати Компании и подписи уполномоченного лица, совершившего индоссамент.

 Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 22.03.2021  изменил  определение  суда первой инстанции от 09.12.2020 в части размера исполненных обязательств, указал, что  размер исполненных Тян И.И.   обязательств составляет  3 219 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.12.2020  и постановления от 22.03.2021  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона  о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность  требований кредиторов  как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В результате оценки доказательств, представленных при новом рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал  доказанным факт перечисления Доброрадовой В.А. Обществу 100 000 руб. в соответствии с договором от 25.08.2015 № 25/08/1531С2.

Копии простых векселей от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб. и от 29.04.2016  серии Л № 000012  на сумму 2 016 157,68 руб.,  представленные Компанией в подтверждение исполнения предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/1531С2 обязательств в оставшейся части, не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, ввиду отсутствия на оборотной стороне векселей печати Компании и подписи уполномоченного лица, совершившего индоссамент.

С учетом изложенного определением от 09.12.2020 суд первой инстанции признал требование Тян И.И. о передаче жилого помещения  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с указанием на размер исполненных обязательств 100 000 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/1531С2 обязательств в части оплаты суммы 3 119 350 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  новом рассмотрении  настоящего обособленного спора Компания, привлеченная к участию в данном споре в качестве третьего лица, в подтверждение исполнения предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/1531С2 обязательств наряду с копиями простых векселей от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб.  и от 29.04.2016  серии Л № 000012  на сумму 2 016 157,68 руб.  представила:

- договоры подряда от 01.08.2015 № 01/08-2015  и № 02/08-2015, в соответствии с которыми она выполняла строительно-монтажные работы в строящемся доме, заказчиком работ являлось Общество;

- подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения предусмотренных названными договорам работ и возникновение у Общества  обязанности оплатить выполненные Компанией  работы;

- документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление взаиморасчетов по указанным договорам подряда;

- копии платежных документов, подтверждающих, что расчеты по договорам подряда от 01.08.2015 № 01/08-2015  и № 02/08-2015 осуществлялись не только путем выдачи векселей, но и денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество и Компания, подписав 10.05.2016 акт сверки расчетов, из которого следует, что предусмотренная пунктом 4.1 договора от 25.08.2015 № 25/08/1531С2 сумма  3 219 350 руб.  уплачена полностью, фактически достигли соглашения о зачете  встречных однородных требований.

С учетом изложенного постановлением от 22.03.2021 апелляционный суд изменил  определение  суда первой инстанции от 09.12.2020 в части размера исполненных обязательств, указал, что  размер исполненных Тян И.И.   обязательств составляет  3 219 250 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции,послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Полуянова В.А. доводы не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при новом  рассмотрении  настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 22.03.2021 апелляционный суд изменил  определение  суда первой инстанции от 09.12.2020 в части размера исполненных обязательств, указал, что  размер исполненных Тян И.И.   обязательств составляет 3 219 250 руб., в силе следует оставить постановление от 22.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А5681525/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова