АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-34805/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГИПС», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель ФИО2 (далее - ФИО2) - ФИО3 по доверенности от 07.07.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие управляющий.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 ООО «ГИПС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, который 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи от 27.10.2017, заключенный между ООО «ГИПС» и ФИО4 (далее – ФИО4) в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:414;

- договор купли-продажи от 10.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5) в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:453;

- договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:453;

- договор купли-продажи от 06.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО6) в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:454;

- договор купли-продажи от 28.02.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 и в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:454;

- договор купли-продажи от 06.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:455;

- договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:021290:455,

применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу из владения ФИО2 и прекращении его права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:021290:453, 54:35:021290:454, 54:35:021290:455, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим недействительность цепочки сделок, совершенных за короткий срок между аффилированными лицами. Ответчиками не представлено объективных и достаточных доказательств финансовой возможности для приобретения спорного имущества. По мнению кассатора суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с совершением сделок в период действия обеспечительных мер по запрету на отчуждение спорного имущества.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГИПС» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО4 (покупатель) 27.10.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021290:414, общей площадью 243,8 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить их в размере 4 179 053 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано 25.12.2017.  Оплата произведена 27.10.2017 в наличной форме, о чем продавцом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от № 318.

В результате реконструкции с кадастрового учета сняты помещения с кадастровым номером 54:35:021290:414, а вновь образованные помещения 27.05.2019 поставлены на учет с присвоением кадастровых номеров 54:35:021290:453 (объект 1), 54:35:021290:454 (объект 2); 54:35:021290:455 (объект 3).

В последующем объект 1 отчужден ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 10.07.2019 и далее по договору от 28.02.2020 реализован в пользу ФИО2

.

Объекты 2 и 3 отчуждены ФИО4 в пользу ФИО6 по договорам купли-продажи от 06.06.2019. В дальнейшем названные объекты реализованы ФИО2 по договорам купли-продажи от 28.02.2020.

Полагая, что отчуждение совершено в целях причинения вреда кредиторам, договор купли-продажи от 27.10.2017 является безвозмездным, ссылаясь на ничтожность последующих договоров купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку спорное имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20 % от его рыночной стоимости, что не является существенным.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017, соответственно договор купли-продажи от 27.10.2017 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом спорной сделки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Критически оценив результаты проведенной ООО «СибФинЭксперт» экспертизы от 30.04.2021, суд определением от 14.07.2021 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, согласно полученному по ее результатам экспертному заключению от 19.08.2021 № 21-Э-017 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 27.10.2017 составляет 4 536 000 руб.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что само по себе незначительное отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Судами установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2017 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 № 318 на сумму 4 179 053 руб. (подлинник приобщен к материалам дела), согласно которой ФИО4 внес ООО «ГИПС» денежные средства. Квитанция подписана со стороны должника руководителем ФИО7

Оценивая наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества суды приняли во внимание договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014, копию выписки по счету ФИО4 за 2014 год в соответствии с которыми по личному счету ФИО4 были получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. Согласно этой же выписке, денежные средства в размере 10 217 600 руб. сняты ФИО4 со своего расчетного счета 

<

***>.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А45-17706/2019 при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности, основанной на договоре займа от 27.10.2017, которым ФИО4 предоставил ФИО7 заем в размере 3 300 000 руб.

Факт расходования ФИО4 денежных средств от продажи имущества на иные цели судами не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при этом ссылаясь на затруднительность получения информации по данному вопросу, соответствующих ходатайств управляющий в суде не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что факт неравноценности договора купли-продажи от 27.10.2017 не установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Указание кассатором на необоснованное назначение судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняется судом округа.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 30.04.2021, пришел к выводу о том, что достоверность и обоснованность его выводов вызывает сомнения, поскольку не верно определен физический износ помещений, использованы аналоги, которые по своим характеристикам отличаются от объекта оценки, допущены арифметические ошибки в расчетах и используемых корректирующих коэффициентах, в связи с чем, правомерно назначил проведение повторной экспертизы.

Несогласие управляющего с экспертным заключением от 19.08.2021 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что факт неравноценного отчуждения имущества судами не установлен, последующие сделки по его реализации, в том числе осуществление реконструкции помещений, не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 не принимались обеспечительные меры в отношении помещений с кадастровыми номерами 54:35:021290:453, 54:35:021290:454 54:35:021290:455.

Указание во вводных частях обжалуемых судебных актов, что ФИО2, ФИО6, ФИО5 являются третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о том, что спор рассмотрен без привлечения сторон сделок к участию в качестве соответчиков, поскольку ФИО6, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения от 13.01.2020, ФИО2 выступает в качестве ответчика с самого начала рассмотрения дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании совершенной сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А45-34805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

Н.А. Шарова