ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности    от 29.01.2019, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                от 13 марта 2019 года по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (адрес: 162840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.08.2017 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

В последующем, решением суда от 22.10.2018 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 15.04.2019.

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В заседании суда представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме не удалось по причине большого объёма имущества (имущество должника, являющееся залоговым имуществом Банка, составляет 220 единиц, а все имущество должника составляет около 300 единиц без учета товарно-материальных ценностей), разукомплектованности оборудования (часть оборудования хранится в разобранном виде, не хватает технических элементов, отсутствует техническая документация на оборудование, что усложняет его идентификацию, часть имущества забаррикадировано имуществом третьих лиц), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1   статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника уже проведена, о чем свидетельствует размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.03.2019 сообщение за № 3550226 о проведенной инвентаризации. 

При этом в акте о результатах инвентаризации от 06.03.2019 № 1 указано, что иного имущества, кроме поименованного в акте, не выявлено. 

Кроме того, ранее инвентаризация уже проводилась внешним управляющим, результаты проведения которой размещены на сайте ЕФРСБ за № 2238664. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о необходимости продления сроков инвентаризации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен права провести дополнительную инвентаризацию имущества должника. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.03.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта    2019 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова