Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-782/2019

г. Тамбов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

г. Воронеж (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2016 по 18.01.2018, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 05.02.2019 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

20.03.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 68, 69).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 45-52), указав, что со стороны ИП ФИО1 имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса), истцу по договору уступки требования (цессии) № 023П от 10.08.2018 передано несуществующее право, возмездность этой сделки ИП ФИО1 не доказана, истцом неверно определён период неустойки.

В случае признания судом исковых требований правомерными просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) за период с 29.11.2018 по 18.01.2018 до 3 424 руб. 83 коп., явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (л.д. 95-97).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 50 минут 17.04.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 50 минут 17.04.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинён вред имуществу потерпевшего ФИО2, автомобиль Opel Astra г/н 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0366843031).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23АА209555 от 21.03.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 2115 г/н У760АС123 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0332025571).

31.03.2016 ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, требуемые Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Упомянутое ДТП было признано страховым случаем.

31.03.2016 на основании направления на осмотр АО «ТЕХНЭКСПРО» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 13193720 от 31.03.2016.

Согласно заключению № 0013193720 от 06.04.2016, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании указанного акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства марки «Opel Astra» составляет 37 800 руб. 00 коп. (с учётом износа запасных частей и округления).

Платёжным поручением № 466 от 08.04.2016 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № 27/10 от 14.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 517 862 руб. 00 коп.

18.04.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключён договор уступки требования (цессии) № 00108, по условиям п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения договора № 00108, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате указанного выше ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366843031), и право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (в соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332025571).

В целях получения страхового возмещения 09.11.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил ответчика в установленный срок осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме, осуществив доплату в размере 412 200 руб. 00 коп.

Согласно повторному заключению № 0013193720 от 24.11.2016, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак «

<

***>» с учётом износа составила 43 000 руб. 00 коп., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 5 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 546 от 28.11.2016.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-5227/2017 (л.д. 28-34), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в полном объёме, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-5227/2017 (л.д. 28-34) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 20 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.08.2018 между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) был заключён договор уступки требования (цессии) № 023П, по условиям п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату ФИО2, получившему право на такую выплату в результате упомянутого выше ДТП (л.д. 20).

По мнению истца, у ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по пене за 638 дней, то есть за период с 21.04.2016 (дата по прошествии 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 18.01.2018 (дата вынесения решения по делу № А64-5227/2017), неоплата которой послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014) несёт обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не в полном объёме.

 

В связи с нарушением обязательств в рамках договора страхования истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2016 по 18.01.2018 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса).

Нормами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Другими словами, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Довод ПАО «Росгосстрах» о неверном определении периода начисления неустойки является ошибочным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 31.03.2016, следовательно, в случае осуществления страховой выплаты не в полном объёме, на сумму невыплаченной части страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в рассматриваемом случае - с 21.04.2016.

08.04.2016 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп.

28.11.2016 новому кредитору ИП ФИО4 дополнительно выплачена часть страхового возмещения в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-5227/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 440 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 21.04.2016 по 28.11.2016 (222 дня) исходя из суммы 25 640 руб. 00 коп. (5 200+20 440) в размере 56 920 руб. 80 коп.; за период с 29.11.2016 по 18.01.2018 (416 дней) исходя из суммы 20 440 руб. 00 коп. (5 200+20 440) в размере 85 030 руб. 40 коп.; всего 141 951 руб. 20 коп., поэтому требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. истцом заявлено обоснованно.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что со стороны ИП ФИО1 имеет место злоупотребление правом, истцу по договору уступки требования (цессии) № 023П от 10.08.2018 передано несуществующее право, возмездность этой сделки ИП ФИО1 не доказана.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не приведено каких-либо доказательств намерения ИП ФИО1 причинить вред ПАО СК «Росгосстрах», осуществления ею действий в обход закона с противоправной целью (ст. 65 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительность заключённого 18.04.2016 между ФИО2 и ИП ФИО4 договора уступки требования (цессии) № 00108 (л.д. 19) подтверждена Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-5227/2017. В соответствии с п. 1.2. данного договора ФИО2 уступил ИП ФИО4 все права, возникшие у ФИО2 в связи с произошедшим ДТП.

По правилам ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключённый между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) № 023П от 10.08.2018 не оспорен, в том числе как мнимая сделка.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 5) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 определено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Обобщая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 25 640 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство ответчика, суд принял во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС15-16891 от 29.12.2015.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО5 (представитель) был заключён договор № 1012/18 на оказание юридических услуг (договор), согласно п. 1.1. которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах», образовавшейся в результате договора уступки требования (цессии) № 023П от 10.08.2018.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 2 000 руб. 00 коп. - составление досудебной претензии; 7 000 руб. 00 коп. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 2 000 руб. 00 коп. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. 00 коп. - за день занятости представителя; 4 000 руб. 00 коп. - ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства / подготовка письменных возражений на отзыв ответчика; 14 000 руб. 00 коп. - за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 8 договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах, в которых определяется окончательная сумма, подлежащая оплате.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. представлен договор на оказание юридических услуг № 1012/18 от 10.12.2018 (л.д. 74), акт об оказанных услугах б/н от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 75), расходный кассовый ордер № 3 от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 76), постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (л.д. 77).

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Как было указано выше, согласно договору № 1012/18 от 10.12.2018 и акту об оказанных услугах б/н от 21.02.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги: подготовка досудебной претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и подготовка документов - 7 000 руб. 00 коп., ведение дела в упрощенном порядке / подготовка письменных возражений на отзыв - 4 000 руб. 00 коп., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. 00 коп.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2016 по 18.01.2018, на общую сумму 25 640 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Попов