ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергостройинвест»: ФИО1 по дов. от 05.09.2018,

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО2 по дов. от 10.07.2019, ФИО3 по дов. от 10.07.2019,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Банк ВТБ»

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 25847096,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройинвест» в рамках дела о признании ООО «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО «Энергостройинвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

В арбитражный суд обратился Банк ВТБ (ПАО) (кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25847096,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 25847096,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройинвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции изменено. Требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным в размере 25847096,33 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Энергостройинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и АО «Энергострой-М.Н.» заключено соглашение о выдаче гарантии от 16.12.2016 № СОГ-КЖ16/М8НБ/8159.

16.12.2016 на основании соглашения о выдаче гарантии Банком предоставлена Банковская гарантия № IGR16/MSHD/8159 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 06.08.2014 № 57 на выполнение комплекса работ по титулу: «реконструкция ПС 220/110 кв Р-20 (замена воздушных выключателей 110,220 кВ) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга на общую сумму 129235481,64 руб.

Пунктом 9 банковской гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 01.03.2018 включительно.

Согласно п. 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются денежной суммой в пределах 25847096,33 руб.

АО «Энергострой-М.Н.» приняло на себя обязательство возместить Банку в порядке регресса денежные средства, уплаченные ПАО «ФСК ЕЭС», в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-223057/2017 с Банка взысканы денежные средства в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» за неисполнение обязанности по оплате банковской гарантии № IGR16/MSHD/8159 в размере 25847096,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 09.10.2017 в размере 425591,91 руб. и 154363 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 06.12.2018 № 266881 Банком перечислены денежные средства в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 25847096,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.» между Банком и должником (ООО «Энергостройинвест») заключен договор поручительства от 16.12.2016 № ДП02-СОГ-IGR16/MSHD/8159. 

В соответствии с договором поручительства ООО «Энергостройинвест» обязалось отвечать перед Банком за исполнение АО «Энергострой-М.Н.» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № СОГ-КЖ16/М8НБ/8159 от 16.12.2016 в полном объеме.

Поручительство является солидарным (п. 2.1-2.3 договора).

Требование Банка по договору поручительства было установлено судом и включено в реестр требований кредиторов в части задолженности по комиссии, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока, предусмотренного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начинается одновременно с возникновением регрессного требования банка к должнику – в настоящем случае с 06.12.2018. Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Банк как кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» изложена правовая позиция, в силу которой, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Энергостройинвест» опубликовано 05.05.2018, то срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек 05.07.2018.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном деле кредитором как гарантом допущено длительное неисполнение требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковских гарантий, учитывая, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору 22.02.2017.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Применительно к п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в определении Верховного Суда российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 сформулирована следующая правовая позиция.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в заявителю в возможности предъявления требования в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, не учитывал, что на момент принятия решения о признании должника банкротом имелся судебный спор в отношении обязанности Банка осуществить выплату по банковской гарантии. Как установил суд первой инстанции, судебный акт вступил в силу 20.07.2018, постановление суда кассационной инстанции принято 07.11.2018.

Таким образом, оценивая добросовестность Банка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющийся судебный спор, из факта наличия которого исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда не опроверг, злоупотребления Банка при рассмотрении судебного дела не установил.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям на основании аналогии закона правил п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта о признании требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованным в размере 25847096,33 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Энергостройинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-76990/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставить в силе.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова