ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84254/2023

Дело № А40-147652/19

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-147652/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легенда Крыма»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда Крыма»,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.01.2024

От к/у ООО «Легенда Крыма» - ФИО4 по дов. от 03.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО «Легенда Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123458, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Легенда Крыма» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено. 

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт вынесен в нарушение норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при существенных процессуальных нарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что суду на дату судебного заседания было известно, что ответчик ФИО1 находится под стражей, ввиду чего лишен возможности представления собственных интересов в суде. Представитель финансового управляющего не смог прибыть в судебное заседание ввиду задержки рейса. В связи с чем просил объявить перерыв в судебном заседании. Полагает, что рассмотрение дела не отвечает принципам состязательности сторон, ущемляет права ФИО1 на доступ к правосудию. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации не позволило ему выявить какие-либо реально существующие у должника активы. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи документации конкурсному управляющему. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)          являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)          имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)    извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве ООО «Легенда Крыма» являлся генеральным директором и учредителем должника с долей участия 100%.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направлял запрос о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановлением от 27.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АОГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство  № 360683/22/77057-ИП в отношении ФИО1 об обязании передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные  ценности должника.

Постановлением от 29.03.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АОГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до настоящего момента требования передать имущество и всю бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника по исполнительному производству № 360683/22/77057-ИП ФИО1 не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение чистых активов должника за период с 2017 по 2019 год, прибыль от хозяйственной деятельности должника по итогам за 2017, 2018, 2019 года отсутствует, выручка также отсутствует, хозяйственная деятельность за 2019 г. не велась, имеет место убыток от продаж, что создавало условия невозможности рассчитываться по своим обязательствам, производить погашение задолженности.

Согласно данным последнего сданного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса за 2019 г. должник имел следующие активы:  основные средства на сумму 228 000,00 руб.; финансовые вложения 519 447 000,00 руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 30 000,00 руб.; дебиторскую задолженность в размере 47 067 000,00 руб.; финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов на сумму 25 906 000,00 руб.; другие активы, общая сумма активов составляла 599 588 000,00 руб. 

При этом сам по себе факт отсутствия документации должника не позволил конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение ответчиком  обязанности по обеспечению сохранности документации и имущества существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению судебной работы по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, как указано выше, основными активами организации являлись финансовые вложения и дебиторская задолженность.

К финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы (Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н). То есть в настоящем случае, так как сведениями об участии в уставном капитале конкурсный не располагает, то данную строчку сформировали акции или займы, а их реализация или взыскание невозможно без первичных документов.

Реализация акций была бы возможна в случае, если бы при проведении процедуры наблюдения были переданы сведения что именно составляет данную строчку баланса, но данные сведения также не были переданы.

Долгосрочные займы же как актив возможны к взысканию только при передаче первичных документов.

Коллегия принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что установление контрагентов по выпискам не приводит к возможности взыскания долга, так как отсутствуют первичные документы, на основании которых возможно такое взыскание в судебном порядке. А в добровольном порядке контрагенты не исполнили своих требований, так как денежные средства на расчетный счет не поступали. По результатам изучения данной информации были направлены претензия контрагентам, но ни один из них не признал наличие задолженности.

Кроме того, конкурсному управляющему известно только сведения о бенефициаре, сведения о котором имеются в открытых источниках (сведения ФНС). Однако, в ряде случаев имеется возможность говорить о фактическом бенефициаре или выгодоприобретателе, которые невозможно установить по официальным источникам, но при этом их возможно было бы установить имея первичные документы о том, куда делись активы должника (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения), о чем конкурсный управляющий не имеет сведений в связи с чем он ограничен в возможности выявления полного круга лиц, контролирующих деятельность должника.

Важным, по мнению суда апелляционной инстанции, является тот факт, что запасы снизились на 70 млн руб, дебиторская задолженность снизилась на 670 млн рублей за трехлетний период перед банкротством, но оценить сделки на их оспоримость невозможно.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание надлежало отложить, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.  

В соответствии  с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Кроме того, доказательств того, что в материалы дела были приобщены такие доказательства, которыми финансовый управляющий не располагал, и которые объективно препятствовали рассмотрению дела без предоставления финансовому управляющему дополнительного времени для ознакомления с ними, не имеется. 

Доводы финансового управляющего ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают обстоятельств дела, подтверждающих несвоевременное исполнение обязанности, которая в силу норм закона (ст. 126 Закона о банкротстве), должна была быть исполнена им в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что  срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик не мог исполнить обязанность по передаче документации, поскольку находился под стражей, нельзя признать обоснованными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ООО «Легенда Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>, ком. 210А), член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Доказательств того, что на момент введения процедуры наблюдения ответчик находился под стражей, не имеется. 

Уже после открытия в отношении должника конкурсного производства, ответчик также эту обязанность не исполнил. При этом сам по себе факт нахождения под стражей, на который ссылается финансовый управляющий, не лишает ответчика права на судебную защиту, права на исполнение своих обязанностей посредством дачи соответствующих поручений, а также с использованием института представительства. 

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел в рамках производства по делу № А40-139818/21 о банкротстве ответчика видно, что у ответчика имелся представитель, уполномоченный доверенностью. В частности при принятии 16 мая 2022 г. решения о признании ФИО1 и введения в отношении него процедуры   реализации имущества должника, интересы должника представлял представитель.

Кроме того, финансовым управляющим не учтено, что факт, на который он ссылается как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, никак не препятствует делу о банкротстве ФИО1, а также исполнению обязанностей самому финансовому управляющему. 

В этой связи данный довод не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик располагает возможностью осуществлять свои права и обязанности, однако не делает этого: ответчик не просил конкурсного управляющего отсрочить передачу документов, оговорить передачу документов частями хотя имел такую возможность, так как ему не запрещено направлять письма и поручения, выдавать доверенности, в том числе нотариальные с вызовом нотариуса в СИЗО.

Доводы апеллянта о необходимости проведения экономической экспертизы подлежат отклонению, в рассматриваемом случае специальных познаний для разрешения спора не требуется, а назначение экспертизы в целях выявления реальных активов должника, на чем настаивает финансовый управляющий, в действительности подтверждает лишь тот факт, что документация должника не передана и приступить к нормальной работе конкурсный управляющий не смог по причинам ее не передачи.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-147652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова