ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91939/2017

01 марта 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.10.2017г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.12.2017г.

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ОАО «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 г. № 03-1-28/1/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «МРСК Урала» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «МРСК Урала» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в связи с представлением обществом 20.12.2013 г. уточненной налоговой декларации по данному налогу за соответствующий период, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

По результатам данной проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.08.2016 г. № 03-1-28/23 на основании которого, инспекцией 05.10.2016 г. вынесено решение № 03-1-28/1/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 190 297 815 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 27 914 178 руб.

ФНС России решением от 13.02.2017 г. № СА-4-9/2543@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают тот факт, что спорные работы, расходы по которым единовременно учтены ОАО «МРСК Урала» являются работами по мобилизационной подготовке.

Обществом были проведены работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей, которые подлежат учету путем начисления амортизационных, перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 год, были согласованы только 01.08.2013 г.

В проверяемом периоде общество реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли, изначально учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

Заявителем неправомерно учтены расходы в качестве расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, поскольку Минэнерго России мобилизационное задание до ОАО «МРСК Урала» не доводило, мобилизационный план общества утвержден 27.02.2010 г. генеральным директором, то есть самим обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, таким образом, у заявителя отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Согласно документам мобилизационного планирования дополнительного создания (строительства) оборудования основного производства не требуется, ОАО «МРСК Урала», при рассмотрении наличия основных технико-экономических показателей общества, был сделан вывод о достаточности существующих мощностей, производственных мощностей, трудовых ресурсов, учитывая вышеизложенное, суды сделали вывод, что имеющиеся ресурсы ОАО «МРСК Урала» в 2011 году позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества отсутствовала.

Часть объектов, затраты по которым обществом были включены в состав внереализационных расходов, строились, реконструировались (модернизировались) в рамках, в том числе инвестиционных программ заявителя, следовательно, спорные расходы не имеют отношения к мобилизационному заданию (плану) установленному (утвержденному, согласованному) для ОАО «МРСК Урала».

Доказательств того, что общество своевременно представило для согласования необходимые документы, а соответствующий федеральный орган исполнительной власти не производил согласование по причине, не зависящей от общества, налогоплательщиком не представлено.

Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса отозвало согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке ОАО «МРСК Урала» на 2011 год и тем самым квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим налоговому законодательству.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что общество имеет надлежащим образом доведенные мобилизационное задание и план, работы по мобилизационной подготовке направлены на поддержание мобилизационных мощностей, общество основывалось на согласованных Минэнерго России перечне работ по мобилизационной подготовке, отзыв согласования перечней в 2016 году не может иметь обратную силу при отсутствии соответствующего разрешения Минэнерго России, несостоятельны, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции сведений об обжаловании обществом письма (решения) Минэнерго России, которыми отозваны перечни работ по мобилизационной подготовке за на 2011 год, не имелось.

Судами правомерно отмечено, что Минэнерго России мобилизационное задание до ОАО «МРСК Урала» не доводило, мобилизационный план общества утвержден 27.02.2010 г. самим обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2011 затраты на мобилизационную подготовку, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за соответствующий период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-91939/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова