ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12150/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от              01 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28 октября 2022 года) по               делу № А66-12150/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8; далее – Компания) о взыскании 288 737 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130204 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть от                28 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неосведомленность о рассмотрении настоящего дела и исковых требованиях Общества. Указывает на то, что ответчик в спорный период не являлся потребителем электрической энергии, в связи с этим считает неправомерным взыскание с него задолженности. Также ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных требований. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69130204, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,

за который осуществляется оплата.

Потребленная ответчиком электроэнергия за декабрь 2016 года первоначально предъявлена истцом к оплате на сумму 5 134 руб. 85 коп. в объеме 910 кВт*ч.

При этом, как указывает истец, гарантирующий поставщик производил

расчет объема потребленной электрической энергии, в том числе на основании показаний прибора учета, у которого истек срок поверки.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности доначислена истцом по результатам рассмотрения дела № А40-71304/2017. В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) к  АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года по договору от 01.04.2014 № 69800125. 

На основании указанного решения суда истцом в ноябре 2021 года дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии за декабрь 2016 года в количестве 51 170 кВт*ч на сумму 288 737 руб. 02 коп. (корректировочный акт от 01.11.2021 № 6910200204/020009).

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме          288 737 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела (актом, счетом-фактурой; содержатся в материалах электронного дела). 

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком суду первой инстанции на момент вынесения решения не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 288 737 руб. 02 коп. 

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела и исковых требованиях. 

Эти доводы ответчика не являются обоснованными.

  Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу      (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234, в ред. приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае, как видно из материалов дела и следует из информации с официального сайта Почты России, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2022, направленная ответчику и его конкурсному управляющему ФИО1 по юридическому адресу (115191, Москва, улица Городская, дом 8) 07.09.2022, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения 18.09.2022 (листы дела 22, 22А).  

Сведений о нахождении ответчика по иному адресу материалы дела не содержат, ответчик об изменении своего адреса истцу и суду не сообщал. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. 

При изложенных обстоятельствах нарушений правил доставки отправлений разряда «судебное» судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения о судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, не принимается апелляционным судом.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу, вручено адресату 21.09.2022, что свидетельствует об осведомленности ответчика об исковых требованиях. 

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и заявить свои возражения в случае, если таковые у него имелись, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований. 

Вместе с тем Компания своими правами не воспользовалась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не заявил о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения. 

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 05 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28 октября 2022 года) по делу № А66-12150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова