РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265146/22-143-1983

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          15 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГУП «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) в лице ООО «ГК СЭТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК ТИС1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.148.339 руб. 44 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.10.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ГУП «Экотехпром» к ООО «УК ТИС1» о взыскании долга в сумме 1.111.117 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.08.2022г. по 21.10.2022г. в размере 37.222 руб. 42 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору №11-17-135 от 05.12.2021г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.03.2023 в 15час. 15 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1.111.117руб. 02 коп., уточнения в части взыскания неустойки в размере 99.038 руб. 99 коп. за период с 11.08.2022г. по 14.02.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ГУП «Экотехпром» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ГУП «Экотехпром» от заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 1.111.117руб. 02 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в части взыскания неустойки в размере 99.038 руб. 99 коп., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №11-17-135 от 05.12.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату услуг, рассчитанную за период с 11.08.2022г. по 14.02.2023г. в размере 99.038 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 43.516 руб. 00 коп., применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снижает размер неустойки до размера двойной учетной ставки рефинансирования, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 43.516 руб. 22 коп.

При этом, снижение суммы неустойки, исходя из размера двойной учетной ставки рефинансирования, обеспечит баланс интересов сторон и позволит в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения обязательств по договору.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,333, 781  ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ГУП г. Москвы «Экотехпром» к ООО «Управляющая компания ТИС 1» в  части взыскания  задолженности  в размере 1  111 117руб. 02коп.

Производство по делу А40-265146/22-143-1983 в части взыскания задолженности  в размере 1 111 117руб. 02коп., прекратить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТИС 1» в пользу ГУП г. Москвы «Экотехпром» 43 516 руб. 22 коп. неустойки  и  3 962 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  20 521руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №14652 от 30.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис