АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3880/2023

Дело № А65-22088/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 (до перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (после перерыва),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-22088/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Политранс» о взыскании убытков в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политранс» (далее – ООО «Политранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО «ПКФ «Агро») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 287 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПКФ «Агро» к ООО «Политранс» о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции принял уточнение встречных исковых требований в части требований о взыскании убытков до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ООО «Политранс» в пользу ООО «ПКФ «Агро» взыскано 247 300 руб. Этим же судебным актом ООО «ПКФ «Агро» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 10 000 руб., с ООО «ПКФ «Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.

В кассационной жалобе ООО «Политранс» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска по убыткам на сумму 500 000 руб., в удовлетворении заявленных встречных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 15.06.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2023 до 09 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Агро» (заказчик) и ООО «Политранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2021 № 2-228 (т. 2 л.д. 23-28), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляется исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика. 

В рамках указанного договора между истцом (исполнитель) и ООО «Политранс» (заказчик) заключена заявка от 28.03.2022 № 000001264, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза (буровое оборудование) по маршруту: г. Ижевск- Иркутская область, Ярактинское месторождение, т/с Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16, водитель ФИО3 

Стоимость перевозки составила 410 000 руб. Условия оплаты: предоплата 30% в течение 1-3 банковских дней по факту загрузки, остаток – 10-15 дней по оригиналам документов. 

Платежным поручением от 31.03.2022 № 449 ответчиком перечислена на расчетный счет истца предварительная плата в размере 123 000 руб. В соответствии с транспортной накладной от 29.03.2022 истец обязательства по перевозке исполнил 14.04.2022. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что перевозка по заявке от 28.03.2022 № 000001264 выполнялась с целью выполнения обязательств ООО «ПКФ «Агро» в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 129-22 от 03.01.2022, заключенного с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Системы» (далее – ООО «Буровые Системы»). 

В соответствии с указанным договором ООО «ПКФ «Агро» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок, перевозок грузов, обеспечения специальной техникой, выполнение грузоподъемных механизмов, а ООО «Буровые Системы» (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 7.5. договора от 03.01.2022 № 129-22 между ответчиком и третьим лицом в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения, проноса (провоза) и нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. 

ООО «ПКФ «Агро» (заказчик) в целях исполнения обязательств перед третьим лицом заключил с ООО «Политранс» вышеуказанный договор от 02.04.2021 № 2-228 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Согласно транспортной накладной от 29.03.2022 (представлена в материалы дела в электронном виде) водитель истца ФИО3 (а/м Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16) принял в г. Ижевск 29.03.2022 к перевозке груз, груз доставлен по адресу разгрузки – Иркутская область, Ярактинское месторождение и принят грузополучателем 14.04.2022.  

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.04.2022, составленному на КПП – Вилюй (на месте разгрузки) при осмотре была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью. 

В медицинском пункте ЯНГКМ КПП «Вилюй» 05.04.2022 составлен акт приборного контроля на состояние опьянения, согласно которому 05.04.2022 в 12 час. 14 мин. при заезде на месторождение у водителя ФИО3 выявлены признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2022 № 66 установлено состояние опьянения ФИО3 05.04.2022 в 13 час. 32 мин.

В связи с указанными обстоятельствами 05.05.2022 третьим лицом ответчику направлена претензия № 1141 с требованием выплаты штрафа за нарушение условий договора от 01.03.2022 № 129-22, в том числе по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2022 № 78, заключенном между третьим лицом и ответчиком, стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе обязательства по оплате штрафа по договору от 03.01.2022 № 129-22 путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 000 000 руб. 

Ответчик 19.05.2022 обратился к истцу с требованием возместить понесенные им убытки в виде уплаченного штрафа, требования ответчика удовлетворены  не были.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, так как в материалы дела представлены заявка и транспортная накладная, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг. 

Поэтому первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 287 000 руб. были удовлетворены в указанной сумме.

Рассматриваемый спор по встречному иску возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-заявки от 28.03.2022 № 000001264.

Обстоятельства нахождения водителя ответчика по встречному иску ФИО3 в период исполнения договора-заявки в состоянии алкогольного опьянения (КПП «Вилюй» Ярактинского месторождения) подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика по встречному истку о том, что ФИО3 на момент освидетельствования не находился за рулем транспортного средства опровергаются представленным ответчиком актами осмотра транспортного средства от 05.04.2022, приборного контроля на состояние опьянения от 05.04.2022, согласно которым состояние опьянения у водителя выявлено при заезде на месторождения на контрольно-пропускном пункте ОО «Буровые Системы».

Возражения ответчика по встречному истку о том, что ему не были известны условия договора от 01.03.2022 № 129-22 между ООО «Буровые Системы» и ООО «ПКФ «Агро» об ответственности за обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов (пункт 7.5) судом отклонены, поскольку ответчик по встречному иску являясь профессиональным перевозчиком не мог не знать о недопущении водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В пункте 5.4 договора между истцом и ответчиком от 02.04.2021 № 2-228 стороны согласовали ответственность исполнителя в виде возмещения убытков, неустойки (штрафов) в случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействие) исполнителя.

Сам по себе факт доставки груза, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, не освобождает его от ответственности, установленной пунктом 5.4 договора меду истцом и ответчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ (часть 1 статьи 803 ГК РФ), в том числе в виде взыскания убытков (статья 393), убытков и неустойки (статья 394).

Из системного толкования статьей 15, 393, 400, 793, части 1 статьи 803 ГК РФ видно, что положения ГК РФ о договоре перевозки груза и договора транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Представленное третьим лицом в материалы дела соглашение о зачете от 01.06.2022 № 78 подтверждают факт удержания заказчиком (ООО «Буровые Системы») штрафа в сумме 1 000 000 руб. по претензии от 31.05.2022 № 1520, составленной из расчета 500 000 рублей штрафа за каждое задержанное лицо.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно сделали вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, указывает о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-22088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов