/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70396/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1838/2018) ООО «Торговый Дом «Южный» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-70396/2017(судья  Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску ООО «Торговый Дом Северо-Западный»  к ООО «Торговый Дом «Южный» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – истец, ООО «Торговый дом Северо-западный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Южный») о взыскании 518 288 руб. 24 коп. задолженности и 73 471 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки, а также 14 835 руб.  расходов по уплате госпошлины.

             Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен. С  ООО «Торговый дом «Южный» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» взыскано 591 759 руб. 31 коп., в том числе 518 288 руб. 24 коп. задолженности и 73 471 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки, а также 14 835 руб. расходов по уплате госпошлины.

            На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 11.12.2017, отказав истцу ООО «Торговый дом Северо-западный» в удовлетворении исковых требований.

             С решением суда ответчик не согласен, полагая, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

            По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка договору поставки, на основании которого истец просил взыскать сумму задолженности. Представленный в материалы дела договор поставки суд не исследовал надлежащим образом. Поскольку в самом договоре предмет поставки (наименование и количество товара) сторонами не согласован, условие о цене и количестве товара не согласовано, ответчик  считает, что существенное условие договора поставки о его предмете и цене сторонами также не согласовано, что влечет признание договора незаключенным (ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По мнению ответчика, указанные требования не подлежали удовлетворению как задолженность по договору поставки: каждая накладная - это разовая самостоятельная сделка, и к ней применимы все те требования, которые законодатель установил для указанного вида сделок, в том числе, наличие доверенности на совершение сделки купли-продажи у лица, совершающего данную сделку с полномочиями на согласование с контрагентом существенных условий поставки. На представленных истцом накладных отсутствует фирменная печать ответчика, отсутствуют данные о наличии доверенности, как на получение товара, так и на фактическое совершение сделки купли-продажи с полномочиями по согласованию существенных условий.

             Ответчик также  указывает, что представленный истцом  акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, поскольку главный бухгалтер организации уполномоченным лицом не является, так как в соответствии с Законом об ООО общество действует только через свои органы управления, а именно через генерального директора.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н в редакции протокола разногласий от 15.09.2016, по условиям которого поставщик обязывался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязывался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Согласно пункту 3.9 договора оплата товара производится в течение 75 банковских дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю). Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучателя), фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (грузополучателем) товарной накладной или транспортной накладной, или экспедиторской расписки, или любого другого документа, подтверждающего передачу товара от поставщика покупателю (грузополучателю). В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

            Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате. Неустойка выплачивается в случае выставления поставщиком письменной претензий и соответствующего счёта.

             В соответствии с условиями  договора истец произвел поставку товара на общую сумму 2 671 676 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.03.2017 № ТД- 00805417, 09.03.2017 № ТД-00805422, от 09.03.2017 № ТД-00805432, от 09.03.2017 № ТД-00805430, от 09.03.2017 № ТД-00807046, подписанными представителями ответчика без замечаний.

            В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

            Истец направил в  адрес ответчика претензию от 20.07.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

             Указанная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара  в течение 75 банковских дней с момента  передачи  товара  покупателю (грузополучателю) (пункт 3.9 договора). 

Факт поставки товара на сумму 518 288 руб. 24 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний). 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом  неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, признал расчет истца обоснованным и подлежащим  применению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности  и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворены судом  первой  инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика о незаключенности договора  поставки отклоняются  судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар  поставляется в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заявках покупателя. В представленных в материалы дела  накладных  имеется ссылка на  заказы покупателя. При этом ответчик возражений по существу количества и  ассортимента поставленного товар, а также доводы относительно несогласованности  предмета  договора в суде первой  инстанции  не заявлял. 

Следует также обратить внимание, что по условиям договора поставки приемка поставленных товаров осуществлялась на складе покупателя, оформление доверенности на получение товарно-материальных ценностей в данном случае не требуется, полномочия лица явствуют из обстановки.

Упомянутый в апелляционной жалобе акт сверки расчетов в материалы дела не представлен и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по существу предъявленных истцом требований ни по праву, ни по размеру возражений не представил. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-70396/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом  «Южный» в доход федерального   бюджета   3000  руб.   государственной пошлины   по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.Г. Глазков