﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13284/2017

16 декабря 2020 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Забайкальского края:

Маслова Геннадия Викторовича (паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аконит» Минаковой Елены Владимировны – Крысина Станислава Васильевича (доверенность от 01.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Геннадия Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А78-13284/2017,

установил:

производство по делу № А78-13284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, г.Борзя, далее - ООО «Аконит», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 5 по Забайкальскому краю, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года.

Решением от 12 октября 2018 года ООО «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, требование ФНС в размере 2.157.898 рублей 13 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 3 сентября 2020 года назначено на 03.03.2021 судебное заседание для рассмотрения отчета Минаковой Елены Владимировны, утвержденной конкурсным управляющим ООО «Аконит» определением от 9 июня 2020 года (далее – конкурсный управляющий), о результатах проведения мероприятий конкурсного производства.

ФНС в лице Управления по Забайкальскому краю обратилась 11.05.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи имущества № 1/16, заключенного 01.09.2016 между Масловым Геннадием Викторовичем (далее – Маслов Г.В.) и должником (далее – договор от 01.09.2016, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Маслова Г.В. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение № 1 площадью       377,4 квадратных метров, кадастровый номер 75:04:160318:563, расположенное по адресу: г.Борзя, ул.Советская, д.30 (далее – нежилое помещение).

Определением от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года определение от 26 июля 2019 года отменено, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе Маслов Г.В. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, оставить в силе определение от 26 июля 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника не основан на имеющихся в деле доказательствах; на то, что экспертное заключение, установившее цену реализованного по договору от 01.09.2016 нежилого помещения, не является достоверным в силу порочности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Агроторггарант» (конкурсный кредитор должника, далее – ООО «Агроторггарант») сообщает о фактической аффилированности Маслова Г.В. и ООО «Аконит»; о том, что нежилое помещение, являющееся местом регистрации и местом фактического нахождения должника, не выбыло после продажи из владения продавца, который не изменил        своего адреса; о том, что продаже нежилого помещения предшествовало возбуждение 17.08.2016 исполнительного производства для принудительного взыскания с должника в пользу ООО «Агроторггарант» 9.643.223 рублей 82 копеек; о том, что Маслов Г.В. имел длительные отношения с должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (далее – ООО «Азия-Импорт»), принадлежавшими Портнягину Сергею Степановичу, работал в обоих обществах; о том, что Масловым Г.В. не представлены надлежащие документы, подтверждающие поступление продавцу денег за нежилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сообщает о представлении ФНС в материалы дела доказательств взаимоотношений Маслова Г.В. с ООО «Аконит» и с ООО «Азия-Импорт», свидетельствующих о фактической аффилированности, а именно, об осуществлении им трудовой деятельности в               ООО «Аконит», о сотрудничестве с ООО «Азия-Импорт» с приобретением в нем доли, о приобретении нежилого  помещения по заниженной цене (500.000 рублей при рыночной стоимости в 1.015.000 рублей), о последующем выводе всех активов должника в пользу ООО «Азия-Импорт», когда его учредителем и руководителем являлся Маслов Г.В.; о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 на сумму 500.000 рублей, на которой содержится оттиск печати иного юридического лица, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств из кассы на расчетный счет не может являться достоверным подтверждением оплаты; о том, что отсутствие встречного предоставления, свидетельствующее о злоупотреблении правом, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о наличии заинтересованности ООО «Аконит» и Маслова Г.В. в связи с осуществлением вторым трудовой деятельности в первом и наличием отношений заинтересованности; о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Аконит» на момент совершения оспариваемой сделки, не позволившей уплатить обязательные платежи в сумме 2.232.438 рублей 13 копеек, включенной в реестр требований кредиторов решением от 12 октября 2018 года; о существенном занижении цены продажи нежилого помещения условиями договора от 01.09.2016; о не поступлении денежных средств за нежилое помещение должнику, операции по расчетным счетам которого прекращены с 25.05.2016; об отсутствии доказательственной силы уплаты денежных средств за нежилое помещение представленной Масловым Г.В. квитанции к приходному кассовому ордеру  № 5 от 01.09.2016, заверенной печатью не должника, а другого юридического лица с идентичным наименованием, имеющего ИНН 7529010267.

Определение от 17 ноября 2020 года о назначении на 11 часов 15.12.2020 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения кассационной жалобы Маслова Г.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А78-13284/2017 размещено 18.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Забайкальского края заявитель кассационной жалобы, в Арбитражный суд Алтайского края - представитель конкурсного управляющего Крысин С.В.

Представители ФНС и ООО «Агроторггарант» в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Маслов Г.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Крысин С.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления ФНС и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 10 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения судом апелляционной инстанции обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, должник продал Маслову Г.В. по оспариваемой сделке за 500.000 рублей нежилое помещение кадастровой стоимостью в 1.028.418 рублей 77 копеек, рыночной стоимостью 1.015.000 рублей, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы            № 307/20 от 30.03.2020.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 04.10.2016.

С 2014 года ООО «Аконит» отвечало признакам неплатежеспособности (арест счетов, длительное неисполнение обязательств).

Маслов Г.В. выступает фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в разные периоды времени он осуществлял трудовую деятельность, в том числе одновременно в ООО «Аконит» и ООО «Азия-Импорт», с 20.02.2019 стал участником ООО «Азия Импорт», а с 05.04.2019 - его директором. Активы должника были направлены в ООО «Азия-Импорт» в период, когда его учредителем и руководителем являлся Маслов Г.В. Должник вел формальный документооборот, создающий видимость хозяйственных операций, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу № А78-9915/2017.

Факт уплаты Масловым Г.В. денежных средств не подтвержден.

Маслов Г.В. продемонстрировал в суде свою неосведомленность о фактическом состоянии дел с его недвижимым имуществом, поскольку 30.10.2019 пояснил, что  приобретенное нежилое помещение, которое сдать в аренду не удалось, не использует, однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорное нежилое помещение 30.08.2017 зарегистрировано ограничение прав в связи с передачей его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Актив» по договору от 30.08.2017.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 167, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ее совершения по явно заниженной цене, из не подтверждения факта уплаты Масловым Г.В. 500.000 рублей; из того, что Маслов Г.В. сообщал суду недостоверные сведения о своем трудоустройстве в ООО «Аконит», а также об источнике, из которого ему стало известно о намерении должника продать нежилое помещение; из того, что Маслов Г.В. продемонстрировал в суде свою неосведомленность о фактическом состоянии дел с его недвижимым имуществом; из фактической аффилированности Маслова Г.В. с ООО «Аконит»; из совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Аконит» возбуждено 13.03.2018, то при оспаривании сделки, прошедшей государственную регистрацию 04.10.2016, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата     такой регистрации - определения Верховного Суда Российской Федерации от     17.10.2016  № 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного   Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от                          13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по существенно заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемого им юридического лица и его кредиторов, а преследовал     цель вывода ликвидного имущества для предотвращения обращения на него взыскания. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота (покупателя) сомнений относительно правомерности отчуждения актива (определение Верховного Суда Российской Федерации от      22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ФНС, а именно, факт неравноценности встречного исполнения, подтвержденный в результате проведения судебной оценочной экспертизы нежилого помещения, превышение рыночной и кадастровой стоимости нежилого помещения над ценой его реализации более чем в 2 раза, отсутствие достоверных доказательств оплаты нежилого помещения, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленность покупателя об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности в силу его заинтересованности как фактически аффилированного лица, учел условия оспариваемой сделки, которые вызвали сомнение относительно правомерности отчуждения нежилого помещения в период неплатежеспособности. Обоснованные сомнения в добросовестности покупателя вызвала у суда апелляционной инстанции также неосведомленность Маслова Г.В. о предоставлении нежилого помещения после приобретения в аренду.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который представляется обоснованным.

Маслов Г.В., выражающий в кассационной жалобе несогласие результату судебной оценочной экспертизы, не воспользовался правом заявить при рассмотрении обособленного спора по существу ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание (статьи 78 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А78-13284/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная   жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 9 сентября 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А78-13284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А78-13284/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2020 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина