ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2611/2017

г. ФИО4

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-2611/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 844 рублей 70 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина» (далее – ООО «Компания Кубанские вина», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 36 548 рублей задолженности по арендным и коммунальным платежам (далее - основной долг), штрафа в сумме 2 963 рублей и пени в размере 29 333 рублей 70 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскан основной долг в сумме 36 548 рублей, штраф в размере 2 963 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу 18.09.2017, взыскателю выдан исполнительный лист от 17.10.2017 серии ФС 014221610. 

27.10.2017 ООО «Компания Кубанские вина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (т.2 л.д.32) о взыскании с ИП ФИО3 15 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с участием в судебных заседаниях арбитражного суда (транспортные и командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Компания Кубанские вина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-2611/2017 отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований, поскольку были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в судебном заседании в части взыскания пени истцу было отказано исходя из того, что счет на оплату пени был выставлен ответчику 25.07.2017, то есть уже в процессе рассмотрения дела. Пени были заявлены отдельным требованием. В их взыскании было отказано в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки не было обусловлено применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с участием представителя в судебных заседаниях 02 и 10 августа 2017 года понес судебные расходы на общую сумму 15 808 рублей 20 копеек. В том числе: железнодорожные билеты Н.Новгород – ФИО4 стоимостью 3039 рублей 50 копеек, 3434 рубля 80 копеек, 2795 рублей, 3738 рублей, суточные 2800 рублей (т.2 л.д.33-43,46).

Указывая, что транспортные и командировочные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые заявления Предпринимателя удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно исковым требованиям (с учетом уточнения от 24.07.2017, т.1 л.д.127) Предприниматель просил суд взыскать с Общества 36 548 рублей задолженности по арендным и коммунальным платежам (далее - основной долг), штраф в сумме 2 963 рублей и пени в размере 29 333 рублей 70 копеек за период с 01.12.2016 по 09.03.2017, то есть в общей сумме – 68 844 рубля 70 копеек (100%). 

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскан основной долг в сумме 36 548 рублей, штраф в размере 2 963 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, то есть в общей сумме исковые требования удовлетворены на 39 511 рублей (57,39%), отказано в исковых требованиях на сумму 29 333 рублей 70 копеек (42,61%). 

С учетом того, что исковые требования Предпринимателя судом удовлетворены частично, требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению за счет стороны (истца) пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет по расчету суда апелляционной инстанции 6735 рублей 25 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-2611/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кубанские вина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6735 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1