АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8741/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта (судьи: Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу  № А67-8741/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                 (ОГРНИП 304165135500322) к обществу с ограниченной ответственностью                            «СН-Газдобыча» (634041, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ                  по договору подряда, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее – ООО «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу                                     с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (далее – ООО «СН-Газдобыча»)                         о взыскании 25 310 193 руб. 77 коп., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «МРК-Инжиниринг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2013             № СНГ-00131.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СН-Газдобыча» в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 258 880 руб. 32 коп., неустойка в сумме 235 361 руб.               04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб., всего                     497 161 руб. 36 коп.; ООО «МРК-Инжиниринг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 449 руб.; в удовлетворении исковых требований              в остальной части отказано. В возмещение расходов на проведение экспертизы признаны подлежащими взысканию с ООО «МРК-Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» денежные средства в сумме 759 866 руб. 29 коп. В результате проведенного судом процессуального зачета с ООО «МРК-Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» взысканы денежные средства в сумме 259 704 руб. 93 коп.

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.11.2020 отменено в части произведенного зачета; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление                              от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части произведенного зачета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области произведена замена истца ООО «МРК-Инжиниринг» на его правопреемника  - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области признано, что основания для проведения зачета отсутствуют.

Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, произведен зачет взысканных сумм, в результате зачета определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «СН-Газдобыча»                 в размере 262 704 руб. 93 коп.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление                                 ООО «СН-Газдобыча» о разъяснении постановления от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части порядка его исполнения, мотивированное неясностью постановления в части порядка исполнения; отсутствием в резолютивной части постановления его конкретизации с учетом произведенного судом зачета                                      и одновременного фактически состоявшегося исполнения в части взыскания с ответчика                  в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 497 161 руб. 36 коп.; неясностью заявителю состава правомерных действий, подлежащих выполнению в связи                               с исполнением постановления апелляционного суда.

Определением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                в удовлетворении заявления ООО «СН-Газдобыча» о разъяснении постановления                          от 30.11.2021, порядка и способа его исполнения отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с удержанием истцом денежных средств, взысканных по инкассовому поручению от 15.09.2021 № 472286, направлены на установление обстоятельств,                       не являвшихся предметом рассмотрения апелляционного суда, и постановку выводов                    о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, выходящих за пределы компетенции арбитражного апелляционного суда при рассмотрении требования о проведении процессуального зачета, переданного постановлением от 30.06.2021 суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявления не создают оснований для разъяснения порядка и способа исполнения постановления от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с определением об отказе в разъяснении судебного акта,                        ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит исключить                  из определения выводы, содержащиеся в последнем абзаце на странице 8 и первом абзаце на странице 9 следующего содержания: «Обстоятельства, послужившие основанием возникновения обязательства по уплате каждой денежной суммы, установлены решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, соответственно, момент возникновения каждого обязательства, прекращенного в результате проведенного судом судебного зачета, установлены тем же судебным актом. Уплата денежных сумм одним лицом в пользу другого лица после прекращения обязательства, в силу которого уплачены денежные средства, создает отношения, конструкция которых в целом соответствует юридической конструкции правоотношений, урегулированных нормами главы                          60 ГК РФ».

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что указанные выводы апелляционного суда фактически констатируют незаконность принудительного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2020, при этом апелляционный суд сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации               от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», между тем в абзаце 3 указанного пункта разъяснено, что если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены; по мнению заявителя, требования ответчика стали способными к зачету лишь               в результате перемены банкрота ООО «МРК-Инжиниринг» на предпринимателя, которая банкротом не является, следовательно, применительно к истцу судебный зачет не мог состояться ранее, чем апелляционный суд принял постановление от 30.11.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СН-Газдобыча» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что обязательства сторон являлись встречными и до момента правопреемства истца                        в отношении права требования после полной оплаты их стоимости в соответствии                          с условиями договора цессии; взыскание в пользу ФИО2 в принудительном порядке денежных средств осуществлено после прекращения обязательства, в силу которого взысканы средства, подлежащие возврату как неосновательно приобретенные               в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается     в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы,                 в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены              в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения                в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств,                 в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах                   и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В оспариваемом определении апелляционный суд указал, что постановление                     от 30.11.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции изложено подробно, содержит ясное указание на проведение процессуального зачета денежных сумм, взысканных                     в пользу каждой стороны и установленных вступившим в законную силу судебным актом, с определением итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ; не имеет каких-либо неясностей, неточностей затрудняющих его исполнение и требующих применения части 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается в указанной части с суждениями суда апелляционной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен                 с выводами, сделанными при разрешении спора по существу, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения доводы заявителя не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы            не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела                                 не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А67-8741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1