Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-25677/2023

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАН" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик – ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице врио заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

 

Об оспаривании постановления № 57/23/78001-АП от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде 30 000 руб. штрафа

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАН" (далее – Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице врио заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУФССП, административный орган) с заявлением об оспаривании № 57/23/78001-АП от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде 30 000 руб. штрафа (далее – Постановление).

 Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Представлен отзыв, материалы административного дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. 

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления  отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Василеостровском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП от 08.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037619850 выданного 08.10.2021 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75122/2019 от 24.05.2021, вступившего в законную силу 20.09.2021, согласно которого ООО «Талан» обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по восстановлении электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, согласно договору энергоснабжения № 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт, от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонам ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В.

18.11.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены сведения об исполнении вышеуказанного решения суда.

22.02.2022 осуществлен выход в адрес, о чем составлен акт.

28.02.2022 исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

27.07.2022 на основании решения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-27758/2022 от 22.07.2022 исполнительное производство № 164044/22/78001-ИП возобновлено.

21.11.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Талан» вручено требование об исполнении решении суда, в срок до 07.02.2023.

Поскольку по состоянию на 08.02.2023 решение суда по делу № А56-75122/2019 исполнено не было, 09.02.2023 в отношении ООО «Талан» составлен протокол № 57/23/78001-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № 57/23/78001-АП от 15.02.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде 30 000 руб. штрафа

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением по делу А56-75122/2019 от 24.05.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее – должник, ООО "Талан") в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлении электроснабжения: обязать ответчика осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения №78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО "Талан" энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В.

В качестве доказательства исполнения решения суда по делу № А56-75122/2019 Общество ссылается на заключение специалиста № 557/09 от 14.10.2022, согласно которому Общество выполнило работы по восстановлению кабельной линии и не препятствует перетоку электроэнергии через принадлежащие обществу энергопринимающие установки. 

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56- 75122/2019 прямо указано, что прекращение передачи электроэнергии предпринимателю через сети ООО «Талан» свидетельствует о нарушении обязательств ООО «Талан» и препятствиях в передаче (перетоке) энергии в результате действий ООО «Талан». При этом судом были отклонены доводы ООО «Талан» о невозможности восстановления электроснабжения объекта по причине того, что он не является собственником энергопринимающего устройства, поскольку изменение адреса местоположения вводного распределительного устройства, через которое осуществлено опосредованное присоединение объекта истца, не является основанием для прекращения ранее осуществленного технологического присоединения энергоустановки истца и невозможности его восстановления.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-27758/2022 о проверке обоснованности окончания приставом-исполнителем исполнительного производства № 164044/22/78001-ИП, не является достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа осуществление им работ по восстановлению транзитной кабельной линии, поврежденной в процессе производства строительно-монтажных работ при реконструкции принадлежащих ООО «Талан» зданий, а также отсутствие при визуальном осмотре на кабельной линии повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии; из акта от 22.02.2022 выхода в адрес, составленного приставом, кабельная линия от энергопринимающего устройства восстановлена, при этом в ЩС-2 отсутствует напряжение. Следовательно, восстановление кабельной линии не привело к перетоку электрической энергии заявителю.

Заключение специалиста № 557/09 от 14.10.2022, на которое ссылается заявитель, не может служить доказательством исполнения им решения суда, поскольку, как следует из актов судов по делам № А56-75122/2019, № А56-27758/2022, само по себе выполнение работ по восстановлению кабельной линии не считается надлежащим исполнением решения суда по делу № А56-75122/2019; должнику необходимо восстановить электроснабжение объекта, что, в частности, подтверждается наличием в ЩС-2 напряжения. 

Ввиду вышеизложенного надлежащих доказательств исполнения в установленные сроки  решения суда по делу № А56-75122/2019 Заявителем в рамках дела об административном правонарушении не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Наличие каких-либо обстоятельств, повлекших невозможность соблюдения Обществом указанных правил в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вины  в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Спорным Постановлением Обществу назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа (минимальный размер санкции вменяемой статьи). При назначении административного наказания Управлением учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (неоднократное привлечение общества к административной ответственности за однородные правонарушения).

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Селезнева О.А.