Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12761/2023

г. Ульяновск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление 

некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, с. Сильковичи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в размере 2 709 980 руб.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2; Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Соллерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2022;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Некоммерческая организация – учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в размере 2 709 980 руб.

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Соллерс».

Определением суда от 13.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о применении положений статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 79 ГПК РФ.

От истца поступило ходатайство:

- об истребовании у ответчика доказательств несоразмерности неустойки; о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) исходя из принципа состязательности;

- об обосновании своих доводов в решении суда объяснениями истца (спорная неустойка в размере 14 890 рублей в день является соразмерной указанным в договоре цессии последствиям просрочки, признанным ответчиком в порядке п. 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- об оценке судом доводов истца о последовательном уклонении ответчика от сообщения оснований своих возражений о несоразмерности неустойки, которые ответчик в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ и письменных просьб об этом со стороны ФИО2 и нового кредитора РООИ "Отрада" был обязан сообщить своим кредиторам ещё в досудебном порядке; в силу статьи 65 АПК РФ обязан сообщить в суде; в силу принципов диспозитивности и состязательности обязан сообщить в качестве ответа на поставленные ему истцом вопросы, как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда истцу снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом необоснованного и не доказанного ходатайства о снижении спорной неустойки;

- о не принятии судом на себя выполнения процессуальных функций ответчика как стороны спора и самостоятельного сбора доказательств несоразмерности спорной неустойки;

- не ставить ответчика в преимущественное положение своими действиями, равно как и бездействием;

- о не умалении прав истца на получение информации от ответчика об основаниях его возражений относительно несоразмерности спорной неустойки на основании п. 3 ст. 307 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 9 АПК РФ;

- о          предупреждении ответчика о последствиях несовершения им процессуальных действий по раскрытию суду и истцу своих аргументов и оснований возражений, в том числе - в ответ на поставленные истцом вопросы;

- об        оказании содействия в реализации прав истца на ознакомление с основаниями возражений ответчика;

- о создании условия для всестороннего и полного исследования доказательств несоразмерности неустойки и явного характера такой несоразмерности как основания единственного возражения ответчика по существу;

-  о создании условий для установления фактических обстоятельств дела;

- о создании условий для правильного применения следующих законов при рассмотрении дела: пункта 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

От истца поступили ходатайства об отводе судье Пиотровской Ю.Г. и об отводе судьям первого судебного состава (Пиотровской Ю.Г., Карсункину С.А., Леонтьеву Д.А.).

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об отводе судьи Пиотровской Ю.Г., указав, что судья выражала позицию в рамках рассмотрения дела №А72-8963/2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отводе судьи Пиотровской Ю.Г. 

Суд удалился в совещательную комнату, суд огласил резолютивную часть определения суда, заявление об отводе судьи Пиотровской Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об отводе судей первого судебного состава Леонтьева Д.А., Карсункина С.А., Пиотровской Ю.Г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отводе судей первого судебного состава.

Суд удалился в совещательную комнату, суд огласил резолютивную часть определения суда, заявление об отводе судьи Пиотровской Ю.Г. оставлено без удовлетворения, заявление об отводе судей Леонтьева Д.А., Карсункина С.А. оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика отвода суду не заявлял.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца поддержал ходатайство о применении ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что дополнительные доказательства представлять не будет в связи с тем, что в наличии таковых не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом пояснений представителя ответчика, что доказательств запрошенных истцом у него не имеется, ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ касается признания установленным или опровергнутым  факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, в случае, если сторона уклоняется от ее проведения, то есть касается оценки поведения сторон и признания доказанными, либо не доказанными обстоятельств, которые стороны приводят в обоснование своей позиции по делу. 

Следовательно, такая оценка может быть дана при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта, а не по результатам отдельного ходатайства.   

Представитель истца просил суд поставить на обсуждение сторон вопросы, которые суд будет оценивать в судебном акте. Суд уточнил у ответчика, известны и понятны ли ему положения ст. 9, ст. 65 АПК РФ. Ответчик указал, что известны и понятны. Ходатайство истца суд оставил без удовлетворения с учетом положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ.

Представитель истца просил отложить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8963/2022, в котором рассмотрен иной период взыскания заявленной неустойки.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела по указанным обстоятельствам, указав, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд считает, что приведенные в ходатайстве об отложении доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом правовых позиций, изложенных в иске и отзыве ответчика.

Суд определил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8963/2022 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0 в случае удовлетворения требований истца, указав, что требования не признает в полном объеме.

Представитель истца задал ответчику вопрос о нормативном обосновании и документальном подтверждении применения ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на судебную практику при ответе на вопрос.

На вопрос о том, какие доказательства представлены ответчиком в материалы дела, ответчик пояснил, что позиция ответчика отражена в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.  

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для того, чтобы ответчик привел нормы права в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

         Судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано, поскольку не установлено оснований для перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца просил занести в протокол судебного заседания отдельные фразы представителя ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 155 АПК РФ  протокол является дополнительным к аудиозаписи средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, консультаций специалистов.

Судом указанное ходатайство истца отклонено ввиду того, что в судебном заседании ведется аудиопротокол.

 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (потребитель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 №КЭ50000555 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, двигатель №409060*Н3033154, кузов № 

<

***>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 819 867 руб.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу №2-11/2021 на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО2 указанный автомобиль; с ООО «УАЗ» в пользу потребителя взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 

ООО «УАЗ» выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за автомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021. 

ФИО2 направил в адрес общества претензии от 11.08.2020г. и от 14.12.2021г. с требованием выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). 

Между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого потребитель уступил РООИ «Отрада» право требования к обществу неустойки за период с 20.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения. 

ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

РООИ «Отрада» направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021.

24.01.2022 РООИ «Отрада» (цедент) и НОУ ЦПП «Социальная перспектива» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) №Ц-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой  товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в размере 14 890 рублей за каждый день просрочки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, а всего – 5 539 080 руб.

В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Истец указывая, что ООО «УАЗ» в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 7 445 руб. за каждый день просрочки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021, а всего – 2 709 980 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что с учетом правил присуждения неустойки, право на поучение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. По мнению ответчика, к взаимоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по соглашению об уступке права требования не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик указывает не злоупотребление правом со стороны истца.

Суд отклоняет доводы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. 

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение. 

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем. 

По договору цессии истец купил право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования Потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля. 

Требование о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки и передано истцу на основании договора уступки. 

По договору цессии РООИ "Отрада" купила у Потребителя право неустоек: 1. за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Истец НОУ ЦПП "Социальная перспектива" в свою очередь, купил у РООИ "Отрада" право требования неустойки - за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о начислении неустойки за каждое допущенное нарушение, истец вправе взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-18-134 приобрела у Потребителя права требования у ООО "УАЗ", предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", на выплату неустойки. В последующем указанное право требования по договору цессии от 24.01.2022 №Ц-1 перешло в НОУ ЦПП «Социальная перспектива».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ приведенные ООО "УАЗ" обстоятельства (аффилировнность РООИ «Отрада» и НОУ ЦПП «Социальная перспектива», поскольку представитель одно лицо – ФИО3,  сумма требований по всем дела, рассматриваемым арбитражным судом по искам РООИ «Отрада» и НОУ ЦПП «Социальная перспектива» превышает выкупленную неустойку, дробление исков) не доказывают факт злоупотребления правом истцом при заявлении исковых требований о взыскании неустойки.  

Истцом заявлены исковые требования в настоящем деле о взыскании неустойки за период в 364 дней в сумме 2 709 980 рублей из расчета 7 445 руб. в день.  

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела как в отзыве на исковое заявлении, так и в судебных заседаниях было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ОО «УАЗ» просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд при расчёте неустойки считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец по делу не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата разницы стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. 

Суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в размере 541 996 руб., исходя из следующего расчёта:  1 489 000 руб. * 0,1% * 364 дня = 541 996 руб.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается, в том числе судебными актами по делам №А72-9865/2022, №А72-519/2023, А72-7581/23. 

 Как указывалось ранее задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы Э-2024-03 от 15.01.2024г. Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» в котором содержаться выводы о том, что исследуемая неустойка не является явно несоразмерной последствиям просрочки, имевшим место каждый день просрочки, с учетом оценки судом всех обстоятельств по делу, не может свидетельствовать о соразмерности заявленной истцом неустойки.      

Ответчик указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности является дата, когда потребитель узнал о своем нарушенном праве – 28.08.2020г., срок исковой давности истек 28.08.2023г., исковое заявление в адрес ООО «УАЗ» направлено 28.09.2023г., в суд исковое заявление поступило 29.09.2023г.   

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

 В настоящем деле испрашивается не возврат денег за автомобиль, а неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль. 

То, что это самостоятельное обязательство, следует из п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. И такое требование первоначальный кредитор заявил на стр. 2 указанной претензии, которую ответчик получил: «В случае просрочки удовлетворения этих требований предлагаю добровольно заплатить мне неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований». В связи с получением этого требования у Ответчика в силу закона появилось обязательство выплатить неустойку, а у первоначального кредитора - имущественное право (требование), которое и было им уступлено истцу. При взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, для неустойки срок исковой давности - это три года до даты обращения в суд. Обращение в суд состоялось 28.09.2023, следовательно, в срок исковой давности попадает неустойка за период с 28.09.2020, вся заявленная в иске неустойка попадает в этот период (с 28.09.2020 по 27.09.2021).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями указанной статьи, а также учитывая положения ст.9,65 АПК РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном деле положений п.3.1 ст.70 АПК РФ, п.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчиком требования не признаны в полном объёме, о чем в материалы дела представлены соответствующие отзыв и возражения, также заявлено в ходе судебных заседаний представителем ответчика.

 В силу ч. 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв, возражения по заявленным требованиями истца, что отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оснований для применения к ответчику положений ст.10 ГК РФ по ходатайству истца у суда не имеется, в том числе и на основании положений ст.386 ГК РФ, п.3 ст.307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

решил:

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "СОЦИАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (249654, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРЯТИНСКИЙ РАЙОН, СИЛЬКОВИЧИ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 541 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.     

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская