/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-594/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Алексеевой О.В. по доверенности от 08.01.2018

от ответчика (должника): Сидоровой Т.В. по доверенности от 31.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16632/2018) ООО "Северная строительная компания" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-594/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "Северная строительная компания"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – ООО «Северная строительная компания») 730 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №29/07-16 от 29.07.2016,                   36 522 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2016 по 29.12.2017 на основании пункта 10.4 договора, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-594/2018 исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о снижении суммы до 30 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии исполнительной документации и уведомлений о готовности работ к приемке, ответчик не может проверить фактическое выполнение истцом работ по договору (стоимость, объемы и качество), и соответственно их оплатить. Ответчик считает, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает надлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку проверить качество данных работ по окончании строительства не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «СЗСК» (подрядчик) и ООО «Северная строительная компания» (заказчик) был заключен договор №29/07-16 на выполнение работ по демонтажу фундаментов на объекте: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, литер А (1-й этап строительства).

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2016 стороны уменьшили объем выполнения работ, в связи с чем, стоимость работ, включая стоимость материалов и   оборудования поставки подрядчика, составила 730 440 руб. 

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2016 № 1 на сумму  730 440 руб. Указанные документы со штампом и подписью начальника строительства подписаны заказчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 25, 26). 

Вместе с тем, в нарушение условий договора (пункт 2.4.2) заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 730 440 руб. 

Оставление ООО «Северная строительная компания» претензии с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «СЗСК» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Возражения ответчика на отсутствие доказательств исполнения условий договора (пункт 2.4.1), предусматривающих обязательное предоставление исполнительной документации, без полного комплекта которой у ответчика в силу пункта 2.4.2 договора отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, судом отклонены, поскольку как следует из представленных КС-2 и КС-3 заказчик осуществил приемку выполненных подрядчиком работ в полном объеме без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации. 

При этом из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме.

В процессе приемки работ по договору и подписании актов КС-2 и КС-3 заказчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации результата работ. Мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с указанными обстоятельствами подрядчиком не оформлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ООО «Северная строительная компания» не представлены.

Напротив, ООО «СЗСК» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016, которое оценено судом, как свидетельство о потребительской ценности работ по строительству спорного объекта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, находит вывод суда о необоснованности отказа ООО «Северная строительная компания» от оплаты принятых работ правильным, так как обязательства, обусловленные договором, подтверждены подписанными без замечаний форм КС-2 и КС-3, были исполнены ООО «СЗСК» надлежащим образом. 

В отсутствии доказательств перечисления подрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 730 440 руб. 

В данном случае, иное толкование ответчиком положений закона, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда и принятия по делу необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.09.2016 по 29.12.2017 в размере 344 037 руб. 24 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая была уменьшена до суммы 36 522 руб.. что не превышает 5% от стоимости договора.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции также обосновано признал подлежащими требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

 В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, расходный кассовый ордер №13 от 28.12.2017. 

Суд признал подтвержденным факт несения истцом 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 26.02.2018, 16.04.2018, 21.05.2018.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере  30 000 руб. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-594/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

               Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова