АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25470/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, акционерного общества «Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-25470/2021, установил следующее.

АО «Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.04.2021 № 20-085994/312 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части административного наказания.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, признано незаконным и отменено постановление управления от 28.04.2021 № 20-085994/312 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, признано незаконным и отменено постановление от 28.04.2021 № 20-085994/312, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение другой арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Административный орган ссылается на законность принятого постановления от 28.04.2021 № 20-085994/312.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки 24.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1797 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> выявлено, что на нем расположено нежилое помещение по приготовлению еды – ларек «Шаурма 24 часа Doner» (далее – ларек). В  нем без патента на работу осуществляли трудовую деятельность два гражданина Таджикистана: ФИО1 зода ФИО1 Сайфиддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 марта 2021 года на основании материалов внеплановой проверки от 24.02.2021 инспектор ОИК УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю вынес определение № 312 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в зимний период (с 24.11.2020) гражданин Республики Таджикистан ФИО1 зод ФИО1 Сайфиддин проживал в ларьке, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:1797.

По результатам административного расследования в отношении иностранных граждан составлены административные протоколы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, постановлениями УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначены административные штрафы.

В ходе административного расследования управлению представлен заключенный обществом и ФИО3 договор аренды от 01.10.2020 № 2-АЗ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м, на котором ФИО3 осуществлял хозяйственную деятельность без образования юридического лица, разместив на арендуемом земельном участке ларек.

По данному факту управление признало виновным работодателя – ФИО3 в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО3  рассмотрено два дела об административных правонарушениях (№ 5-2078/2021 и 5-2079/2021) и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сделан вывод о том, что общество как принимающая сторона не исполнило установленную законодательством о миграционном учете обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в деянии общества обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 13 апреля 2021 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 20-085994/312.

28 апреля 2021 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 20-085994/312, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей  административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.9 КоАП РФ, статьями 2, 9, 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1297-О-О.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждён  факт принадлежности обществу указанного земельного участка, который передан арендатору в пользование и используется им в целях осуществления хозяйственной деятельности. Из правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1797  не следует, что собственником данного земельного участка является общество.

Из пояснений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в рамках административного расследования направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, однако запрашиваемые сведения представлены не были. Поскольку до образования новых участков предыдущий участок принадлежал обществу, подразумевалось, что собственником является общество.

Заявитель указал, что бытовое помещение не является его собственностью, а принадлежит арендатору. С технической стороны помещение не оборудовано для проживания, особенно в зимний период, так как не является жилым, в нем отсутствуют условия, в частности душ и туалет, помещение не утеплено, нет отопления, теплой воды, средств гигиены, бытовых приборов, то есть оно не отвечает понятию места пребывания иностранного гражданина, установленному Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В материалы дела представлено ходатайство ФИО1 зода ФИО1 Сайфиддина о приобщении к материалам административного расследования достоверных объяснений, оно направлено в УВМ МВД России по Краснодарскому краю 08.04.2021,  в нем отражено, что он на низком уровне владеет русским языком и не мог  объективно понимать и осознавать суть поставленных вопросов. По его словам, он подрабатывал в ларьке у ФИО3 и ранее никогда не проживал там, так как проживает по месту своей регистрации (т. 1, л. д. 30-31).

Проанализировав представленные сведения, приняв во внимание такие обстоятельства, как противоречивость объяснений одного лица, техническое оснащение помещения, период времени, в который указанное лицо должно было проживать в ларьке, судебные инстанции пришли к выводу  о том, что данные сведения в их совокупности и взаимосвязи не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о факте проживания иностранного лица, о настоящем собственнике земельного участка и надлежащей принимающей стороне.

Согласно миграционной карте ФИО1 зода ФИО1 Сайфиддина (т. 1, л. д. 107 – 108) принимающей стороной является физическое лицо ФИО4 (г. Краснодар, 

<

...>), а не общество (ул. Тихорецкая, д. 10а). В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 20-085994/312 указано, что принимающей стороной является общество (ул. Тихорецкая, д. 10а). Позиция миграционной службы о том, что ФИО4 является генеральным директором общества, следовательно, надлежит  привлечь юридическое лицо к административной ответственности, не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в том случае, если бы согласно доводам заинтересованного лица земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1797 действительно принадлежит обществу, то с учетом договора аренды от 01.10.2020 № 2-АЗ, в спорный период он использовался непосредственно арендатором. Данный договор не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, оснований полагать, что стороны не исполняли по нему свои обязательства, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принимающей стороной по отношению к ФИО1 зоду ФИО1 Сайфиддину являлся бы арендатор спорного земельного участка  ФИО3

Суд округа принимает во внимание карточку миграционного учета, из которой следует, что ФИО1 зод ФИО1 Сайфиддин состоял на миграционном учете с 13.08.2017 по 31.08.2021. При этом проверка проведена 24.02.2021. Таким образом, на момент проведения проверки указанный гражданин состоял на миграционном учете по месту пребывания.

Поскольку объяснения ФИО1 зода ФИО1 Сайфиддина от 24.02.2021 и от 08.04.2021 носят противоречивый характер, а иные доказательства проживания иностранного гражданина в ларьке не представлены, выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов до вступления в силу судебных актов, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном токовании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленных расходов, в апелляционной и кассационной жалобах доводы о чрезмерности заинтересованным лицом не заявлены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-25470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева