СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2016 (22, 23)-АК

Дело № А60-52153/2014

01 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  требования о взыскании убытков и снижении вознаграждения конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3

в рамках дела № А60-52153/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Содействие»,  общество с ограниченной ответственностью «РИКС», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью Страховой центр «Спутник», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «БИН Страхование», 

 

установил:

Определением суда от 30.12.2014 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.05.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.10.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Кредитор АО «Юграинвестстройпроект» 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа «Доминант»,

- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не расторжении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа «Доминант»,

- признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в выплате вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Консалтинговая группа «Доминант», 

- признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО «Инсайд-Консалтинг».

Кредитор АО «Юграинвестстройпроект» также просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу конкурсной массы убытки в размере 560 000 руб., с ФИО3 в пользу конкурсной массы убытки в размере 675 000 руб.

Кроме того, кредитором АО «Юграинвестстройпроект» были заявлены требования о снижении размера вознаграждения ФИО2 за период с 19.02.2016 по 24.05.2016 и  вознаграждения ФИО3 за период с 01.08.2016 до 18.09.2021  до 0 руб., и взыскании с указанных лиц излишне полученного вознаграждения в размере 99 083,50 руб. и 1 536 470,23 руб. соответственно.

Определением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 определение суда от 17.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг» и взыскании убытков с ФИО3 в размере 675 000 руб., а также в части отказа в снижения размера вознаграждения ФИО2 и ФИО3 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

 Определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) жалоба АО «Юграинвестпроект» на действия конкурсного управляющего ФИО3 признана обоснованной, действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-консалтинг», признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 675 000 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 19.02.2016 по 24.05.2016  снижен до 10 000 руб., с  арбитражного управляющего ФИО7 взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 89 083,50 руб., также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 01.08.2016 по 18.09.2021 до 30 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 506 470,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит отменить определение суда полностью; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Юграинвестстройпроект» требований в полном объеме, привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета ООО «Содействие», ООО «РИКС»,  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Орбита», ООО «Страховая компания «Арсенал».

ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 71 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ, поскольку суд фактически не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, тем, на необходимость оценки которых указал окружной суд, а именно: 

- не исследовал первичные документы, представленные в подтверждение факта оказанных услуг ООО «Инсайд-Консалтинг», ограничившись анализом бухгалтерской отчетности должника в спорном периоде; 

- не проанализировал перечень оказываемых услуг ООО «Инсайд-Консалтинг», объем оказываемых услуг, информация о которых была раскрыта в отзыве ответчика, представленном в суд при новом рассмотрении; 

- не проверил доводы кредитора о том, что «в период времени с 23.11.2018 до 05.11.2019 конкурсными управляющим совершались исключительно заведомо недобросовестные действия по проведению торгов»; 

- не исследовал «отразилась ли длительность проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, а также факт признания данных торгов недействительными на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом», 

- не оценил «совершались ли конкурсными управляющими в период реализации дебиторской задолженности иные действия по формированию конкурсной массы должника, исполнялись ли иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве»; 

- «не проанализированы отчеты конкурсных управляющих, не дана оценка обоснованности получения конкурсными управляющими вознаграждения за период проведения процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности при том, что данные торги признаны недействительными»;

 - не включено «в предмет судебного исследования, какие мероприятия по формированию конкурсной массы проводились управляющим в период проведения торговой процедуры».

Отмечает, что оспариваемое определение не содержит конкретных ссылок на судебные акты, где могли быть установлены обстоятельства создания «неформальной группы лиц», действующей с признаками злоупотребления правом в личных интересах собственного обогащения. Суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиками, не указал мотивов, по которым отверг эти доказательства, приняв в качестве обоснования вынесенного судебного акта неподтвержденную документально позицию кредитора о злоупотреблениях арбитражного управляющего. Судом не оценены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора о признании незаконным привлечения специалиста за период с 01.07.2017 по 30.08.2019, поскольку сведения о привлечении ООО «Инсайд-Консалтинг» отражены в отчетах конкурсного управляющего и были известны всем кредиторам, включая как заявителя жалобы, так и его правопредшественнка - ООО «ЮгорияЛифт». Полагает, что суд немотивированно снизил вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3

ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: - «в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» установлено, что неформальная группа лиц, в которую входили арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2, действовала с намерениями, направленными на личное обогащение, как за счет привлеченных лиц, так и за счет вознаграждения»; - «судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» ФИО8, бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» супруг ФИО8 - ФИО2 входят в одну группу лиц, являются заинтересованными и действуют в личных интересах»; - «судами установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО «Элекпромсервис» инициировано заинтересованными лицами в целях исключения оснований для возврата неотработанного аванса заказчику - ЗАО «Чкалова 7», а также уплаты штрафов, предусмотренных договором подряда за неисполнение обязательства, в связи с расторжением договора. При этом судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» ФИО8, бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» супруг ФИО8 - ФИО2 входят в одну группу лиц, являются заинтересованными и действуют в личных интересах». Просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 проведена объемная работа, случаи уклонения от исполнения обязанностей или периоды бездействия отсутствуют и судом не установлены. Отмечает, что в рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены. Считает, что выводы суда о том, что в рамках дел о банкротстве А75-2494/2018 и А60- 52153/2014 установлены обстоятельства противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в форме вхождения в «неформальную группу» в целях вывода активов должника и собственного обогащения не основаны на обстоятельствах по настоящему делу и представленных доказательствах. Полагает, что поскольку в мотивировочной части оспариваемого судебного акта изложены выводы суда, не основанные на материалах дела, имеются основания для изменения мотивировочной части определения

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на истечение срока исковой давности по части заявленных требований, а также указывает на то, что к участию в споре не была привлечена страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в спорный период – ООО  Страховой центр «Спутник».

От АО «Юграинвестстройпроект» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству назначено на 07.11.2023. К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: - ООО «Содействие»;  ООО «РИКС»; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;  ООО СК «Орбита»; ООО «Страховая компания «Арсенал»; ООО Страховой центр «Спутник»; Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

От конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» в лице Агентства по страхованию вкладов и конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице Агентства по страхованию вкладов поступили письменные пояснения.

От АО «Юграинвестстройпроект» поступили письменные пояснения.

От НП СРО АУ «Развитие» поступила правовая позиция, также НП СРО АУ «Развитие» сообщило, что ответственность ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  должника (с 01.08.2016 по 18.09.2021) была застрахована в следующих страховых компаниях:

- в период с 26.09.2015 по 25.09.2016 в ООО «БИН Страхование», 

- в период с 24.09.2016 по 23.09.2017 в ООО «Страховое общество «Помощь»;

- в период с 24.09.2017 по 23.09.2018 в ООО «Страховое общество «Помощь»;

- в период с 24.09.2018 по 23.09.2019 в ООО «Страховая компания «Арсенал»;

- в период с 23.09.2019 по 22.09.2020 в ООО СК «Орбита»;

- в период с 26.01.2020 по 25.01.2021 ООО Страховая компания «Гелиос»;

- в период с 26.01.2021 по 25.01.2022 в ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено до 27.11.2023, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИН Страхование».

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения, согласно которым деятельность арбитражного управляющего в спорный период была застрахована в ООО «Страховой центр «Спутник».

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 возражали в отношении заявленных требований.

Как следует из письменных пояснений АО «Юграинвестстройпроект», поступивших в материалы дела 07.11.2023, кредитором в данных пояснениях изложены новые доводы, которые ранее не являлись предметом исследования и оценки судов, а именно:

- ФИО2, действуя недобросовестно, скрыл от суда факт невозможности назначения его конкурсным управляющим, что повлекло затягивание процедуры, конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим спустя два месяца, так как после отстранения ФИО2 была представлена кандидатура ФИО8, в назначении которой было отказано; 

- затягивание процедуры банкротства более чем на два месяца, возложение на должника дополнительных расходов по публикации сведений о назначении управляющего, 

- за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 подано пять апелляционных жалоб, которые были возвращены в связи с пропуском процессуального срока на обжалование,

- ФИО3 с момента назначения и на протяжении всего периода исполнения полномочий допущено сокрытие сведений о заинтересованности,

- после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными, ФИО3 в течение двух лет не заявил суду о своем освобождении, был отстранен по заявлению кредитора,

- ФИО3 фактически являлся номинальным конкурсным управляющим, деятельности конкурсного управляющего он не осуществлял, ФИО2 руководил процедурой банкротства после своего отстранения.

Данные доводы являются новыми, ранее кредитором не заявлялись.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО3 возражают относительно принятия данных доводов к рассмотрению.

Поскольку указанные доводы являются новыми, кредитором ранее не заявлялись, судом первой инстанции не оценивались, оснований для их принятия судом к своему рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор АО «Юграинвестстройпроект» 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа «Доминант»,

- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не расторжении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа «Доминант»,

- признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в выплате вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Консалтинговая группа «Доминант», 

- признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО «Инсайд-Консалтинг».

Кредитор АО «Юграинвестстройпроект» также просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу конкурсной массы убытки в размере 560 000 руб., с ФИО3 в пользу конкурсной массы убытки в размере 675 000 руб.

Кроме того, кредитором АО «Юграинвестстройпроект» были заявлены требования о снижении размера вознаграждения ФИО2 за период с 19.02.2016 по 24.05.2016 и  вознаграждения ФИО3 за период с 01.08.2016 до 18.09.2021  до 0 руб., и взыскании с указанных лиц излишне полученного вознаграждения в размере 99 083,50 руб. и 1 536 470,23 руб. соответственно.

Определением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 определение суда от 17.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг» и взыскании убытков с ФИО3 в размере 675 000 руб., а также в части отказа в снижения размера вознаграждения ФИО2 и ФИО3 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции  согласился с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в заключении договора с ООО «Инсайд-Консалтинг», не истек.

Суд кассационной инстанции отметил, что в судебном заседании в суде округа представитель ФИО3 подтвердил факт заинтересованности ООО «Инсайд-Консалтинг» и ФИО3

 Таким образом, в рассматриваемом случае судам необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и перераспределить бремя доказывания, возложив бремя доказывания обоснованности привлечения ООО «Инсайд-Консалтинг» на ФИО3 

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора суды формально подошли к проверке реальности оказываемых обществом «Инсайд-Консалтинг» услуг, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела трудовые книжки, акты выполненных работ, участие привлеченных лиц в судебных заседания по представлению интересов должника, не исследовали первичную документацию, в том числе досудебные претензии, которые готовили специалисты для взыскания дебиторской задолженности, равно как не исследовали конкретный перечень оказываемых обществом «Инсайд-Консалтинг» услуг, объем данных услуг и, как следствие, необходимость привлечения сотрудников общества «Инсайд-Консалтинг» в качестве специалистов.

Доводы о том, что объем бухгалтерской работы являлся незначительным и не требовал специальных познаний, судами не исследованы.

Судами также не проверены доводы относительно объема оказанных юридических услуг, объем данных услуг не определен, равно как и не соотнесена с учетом объема услуг возможность выполнения данных функций самим управляющим.

Суд округа указал, что выводы судов о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания обществом «Инсайд-Консалтинг» услуг являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств. 

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела судам следует правильно распределить бремя доказывания по делу, с учетом повышенного стандарта доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать первичные документы между ФИО3 и обществом «Инсайд-Консалтинг», проанализировать перечень оказываемых услуг обществом «Инсайд-Консалтинг», объем оказываемых услуг и, как следствие установить обоснованность/необоснованность привлечения ФИО3 заинтересованного по отношению к нему общества «Инсайд-Консалтинг», для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом чего, рассмотреть требование кредитора о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Рассматривая требования кредитора о снижении вознаграждения ФИО3 и ФИО2, исходя из того, что, несмотря на установленную недобросовестность при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника, впоследствии дебиторская задолженность поступила в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 и ФИО3 по привлечению специалистов не подтвержден, факт оказания услуг привлеченными специалистами не опровергнут, оснований полагать, что поступившая в конкурсную массу дебиторская задолженность распределена с нарушением требований Закона о банкротстве, не имеется, суды пришли к выводу, что оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что доводы кредитора фактически сводились к тому, что в период времени с 23.11.2018 до 05.11.2019 конкурсными управляющим совершались исключительно заведомо недобросовестные действия по проведению торгов, в том числе по наращиванию своего потенциального вознаграждения, в целях будущего заведомо умышленного и незаконного распределения поступивших по результатам торгов денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и аффилированных с ним привлеченных специалистов.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения конкурсных управляющих, не получили должной правовой оценки со стороны судов, судами не исследовано отразилась ли длительность проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, а также факт признания данных торгов недействительными на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом, судами не оценено совершались ли конкурсными управляющими в период реализации дебиторской задолженности иные действия по формированию конкурсной массы должника, исполнялись ли иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не проанализированы отчеты конкурсных управляющих, не дана оценка обоснованности получения конкурсными управляющими вознаграждения за период проведения процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности при том, что данные торги признаны недействительными.

Также, учитывая, что торги признаны недействительными, судам для определения размера вознаграждения, следовало включить в предмет судебного исследования, какие мероприятия по формированию конкурсной массы проводились управляющим в период проведения торговой процедуры. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсных управляющих и взыскания излишне полученного вознаграждения сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установлениях всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, суд округа согласился с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий ФИО2 и ФИО3 по заключению и не расторжению договора от 01.03.2016 № 5/2016-Б, об оплате услуг соответствующего специалиста и взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 определение суда от 17.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены в том, числе в части отказа в признание незаконными действий ФИО3, выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг» и взыскания убытков с ФИО3 в размере 675 000 руб.,

При этом суд кассационной инстанции  согласился с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 в части заключения договора с ООО «Инсайд-Консалтинг» от 01.01.2017 № 2/2017 не истек.

При изложенных обстоятельствах вопрос об истечении срока исковой давности в указанной части повторному рассмотрению не подлежит, соответствующие доводы арбитражных управляющих подлежат отклонению.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат доводы кредитора о необоснованности действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг» и взыскания с ФИО3 убытков в размере 675 000 руб. в виде выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту.

 В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономно относиться к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим заинтересованного по отношению к нему специалиста, не может свидетельствовать о необоснованности или неразумности привлечения данного лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, суды при рассмотрении требований о необоснованности привлечения для исполнение обязанностей арбитражного управляющего заинтересованного по отношению к нему специалиста, когда факт заинтересованности установлен вступившими в законную силу судебными актами, должны не только применять повышенный стандарт доказывания при принятии решения об обоснованности/необоснованности привлечения такого специалиста, но и перераспределять бремя доказывания, возлагая тем самым на арбитражного управляющего обязанность по доказыванию обоснованности привлечения заинтересованного по отношению к нему специалиста.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги в период времени с 01.03.2016 по 30.06.2017 оказывало ООО «Консалтинговая группа «Доминант»; в период времени с 01.07.2017 по 30.09.2019 аналогичные услуги оказывало ООО «Инсайд-Консалтинг».

В рассматриваемом случае кредитор указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг», фактическими владельцами которого являются ФИО2, ФИО8 (супруга ФИО2) и ФИО3

При этом кредитор пояснял, что вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 28.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года по делу № А75-2494/2018; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022) установлена фактическая аффилированность между ФИО3, ФИО2 и ООО «Инсайд-Консалтинг», которые осуществляли совместную деятельность в едином экономическом интересе, направленном на личное обогащение посредством завладения дебиторской задолженностью ЗАО «Чкалова 7», которая посредством незаконных действий ФИО3 продана с торгов ООО «Инсайд-Консалтинг».

Выражая сомнения в факте реального оказания ООО «Инсайд-Консалтинг» услуг ФИО3, как конкурсному управляющему должника, кредитор пояснял, что представленные в материалы дела трудовые договоры общества «Инсайд-Консалтинг» с ФИО9, ООО «Инсайд-Консалтинг» с ФИО10, не могут являться доказательством реальности оказываемых услуг, поскольку данные лица, по мнению кредитора, также входили в единую группу лиц и представляли интересы и кредиторов, и арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве должника и в деле о банкротстве ЗАО «Чкалова 7».

Возражая относительно доводов ФИО3 о том, что специалисты оказывали бухгалтерские услуги, в частности услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, кредитор ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечень бухгалтерских услуг ООО «Инсайд-Консалтинг», в то же время, анализ бухгалтерских балансов показывает, что отчетность в 2015 – 2016 г.г. должником и конкурсными управляющими не сдавалась, в отчетность 2017 года перенесены сведения из отчетности 2014 года, в отчетности за 2018 – 2020 г.г. изменения также не носят существенного характера, не отражают какого-либо восстановления документации: изменения касаются размера кредиторской и дебиторской задолженности, формируемых судебными актами, при этом по итогам 2019 – 2020 г.г. бухгалтерская отчетность сдавалась и формировалась ФИО3 самостоятельно, так как формально договор с ООО «Инсайд-Консалтинг» в данный период был расторгнут.

Относительно оказания специалистами ООО «Инсайд-Консалтинг» юридических услуг, кредитор указывал, что состав юридических услуг вызывает сомнения, в материалы дела представлена таблица по участию представителей в мероприятиях в рамках процедуры банкротства должника, из которой следует, что представители участвовали в 15 заседаниях с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, далее участие представителей привлеченным ООО «Инсайд-Консалтинг» не обеспечивалось, несмотря на действие договора до сентября 2019 года.

Также кредитор ссылался на то, что из проведенного сравнительного анализа отчета конкурсных управляющим должником по состоянию на 25.08.2017 и 20.07.2021 следует, что в период действия договора с ООО «Инсайд-Консалтинг» завершено взыскание дебиторской задолженности – 2 спора, рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после приостановления, а также зафиксированы результаты инвентаризации имущества должника по итогам поданных исков, что, по мнению кредитора, не требовало специальных познаний и привлечения специалистов ООО «Инсайд-Консалтинг».

Заинтересованность ООО «Инсайд-Консалтинг» по отношению к ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением суда от 28.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года по делу № А75-2494/2018; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

Судами установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО «Элекпромсервис» инициировано заинтересованными лицами в целях исключения оснований для возврата неотработанного аванса заказчику - ЗАО «Чкалова 7», а также уплаты штрафов, предусмотренных договором подряда за неисполнение обязательства, в связи с расторжением договора.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» ФИО8, бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» супруг ФИО8 - ФИО2 входят в одну группу лиц, являются заинтересованными и действуют в личных интересах.

Судами отмечено, что ООО «Инсайд Консалтинг» привлечено в качестве специалиста ФИО3, ФИО8 в рамках дел о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», прежним наименованием общества является ООО «Кафе на Кузнечной», его директором и участником, в том числе после смены наименования, до 2014 года являлась ФИО8

Суды сочли, что ФИО3, ФИО8, ее супруг ФИО2, ООО «Инсайд Консалтинг» входят в одну группу лиц по управлению процедурами банкротств ЗАО «Чкалова 7», ООО «Элекпромсервис», а ФИО11, в частности, является фактически заинтересованным лицом по отношению к ООО «Элекпромсервис», интересы которого представляет конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, факт заинтересованности ООО «Инсайд-Консалтинг» по отношению к ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтвержден представителем ФИО3 в судебном заседании в суде округа.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 25.08.2017 и по состоянию на 20.07.2021.

В отчете от 25.08.2017 в графе о привлеченных специалистах указано на заключение договора с ООО «Консалтинговая группа «Доминант» на период с 16.03.2016 до окончания срока конкурсного производства, сведения о заключении договора с ООО «Инсайд консалтинг» отсутствуют, несмотря на то, что в отчете от 30.07.2021 следует, что договор с ООО «Инсайд-консалтинг» заключен 01.07.2017.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи и бухгалтерских услуг № 2/2017 от 01.07.2017, заключенный должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (доверитель) с ООО «Инсайд-Консалтинг» (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 

- бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении доверителя, проводимой на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015;

- своевременное оформление и сдача в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих отчетов, деклараций, справок, пояснений в соответствии с действующим законодательством; 

- ежемесячное начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, начисление налогов на фонд оплаты труда при необходимости;

- составление бухгалтерских документов при совершении сделок с имуществом должника,

- оформление документов по движению денежных средств на расчетном счете должника;

- оформление кассовых операций;

- составление необходимых бухгалтерских справок, а также иных документов в соответствии с действующим законодательством;

- юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении доверителя, проводимой на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015;

- предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, касающихся деятельности доверителя;

- юридическое сопровождение сделок доверителя по продаже имущества, составление договоров, приложений, положений о реализации имущества, представительство интересов при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и т.д.;

- анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность доверителя, при необходимости составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам взыскания дебиторской задолженности;

- анализ сделок доверителя на соответствие закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок доверителя;

- представление интересов доверителя в судах, в том числе при установлении требований кредиторов, при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании текущих платежей и т.д.

Размер платы за услуги, оказываемые поверенным по настоящему договору, согласован сторонами в следующем размере: 35 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии актов выполненных работ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; с 01.10.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.03.2018;  с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.03.2019; с 01.04.2019 по 30.06.2019; с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Детализированного перечня оказанных услуг указанные акты не содержат.

Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копии трудовых договоров от 01.10.2016  между ФИО9 и ООО «Инсайд-Консалтинг»; от 01.10.2016 между ФИО10 и ООО «Инсайд-Консалтинг»; трудовой книжки.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлена таблица по участию  представителей ФИО9,  ФИО10 в делах №А60-38198/2016, А60-38195/2016, А75-9980/2017, А75-9979/2017, №А75-4827/2017 (взыскание дебиторской задолженности) и в обособленных спорах в рамках настоящего дела (л.д. 60 т.1), копии процессуальных документов, составленных и подписанных ФИО9 (апелляционная жалоба от 06.12.2016, заявление о выдаче исполнительного листа от 21.05.2018, ходатайство о возвращении заявления от 15.09.2018, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.08.2017, ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе от 20.12.2016, кассационная жалоба от 13.03.2017, заявление об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2016, отзыв на заявление конкурсного кредитора о возврате денежных средств от 29.08.2017, отзыв на заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требований от 20.06.2018.

При новом рассмотрении спора ФИО2 и ФИО3 представили отзывы, в которых указывают, что в рамках исполнения условий договора специалистом была проведена работа правового характера, в том числе поданы исковые заявления к ЗАО «Чкалова 7» (дело А75-9979/2017, А75-9980/2017), подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности, подано заявление об отмене ранее наложенных обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия ЗАО «Чкалова 7», подано заявление о признании дебитора ООО «Проммонтаж» банкротом, подано заявление о взыскании убытков с лица, контролировавшего должника – директора ФИО12, подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов (требование ПАО «СКБ-Банк»), подано заявление о признании ЗАО «Чкалова 7» банкротом, направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с директора и учредителя ООО «Проммонтаж» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, подготовлен проект положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности), проведена работа с правоохранительными органами, по итогам которой следственным отделом ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело.

Специалист при необходимости обеспечивал явку представителей конкурсного управляющего в судебные заседания, осуществлял ознакомление с материалами дела о банкротстве, с материалами исковых производств и споров, возбужденных в связи с подачей  соответствующих заявлений, подготовленных специалистом в рамках исполнения договора, подготавливал и направлял в суд различные процессуальные документы.

Подробный перечень юридических услуг представлен в приложенной к отзыву сводной таблице, содержащей информацию о проделанной специалистом работе применительно к каждому месяцу исполнения обязанностей, обусловленных договором № 2/2017 от 01.07.2017.

Так, согласно данной таблице привлеченными специалистами проделана следующая работа:

- июль 2017: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-9980/2017 искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Чкалова 7» к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по делу А75-4768/2017; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-9979/2017 искового заявления к ЗАО «Чкалова 7» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; подготовка и отправка в суд ходатайства о приобщении документов в рамках дела № А75-4827/2017; подготовка и отправка в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А60- 52153/2014; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 2 квартал 2017, направлено в ФСС 14.07.2017, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2017, направлена в ИФНС 14.07.2017, расчет по страховым взносам в ПФР за 2 квартал 2017, направлен в ИФНС 14.07.2017; 

- август 2017: подготовка и отправка в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие управляющего в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по заявлению о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела А60-52153/2014; подготовка отзыва на заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела А60- 52153/2014; подготовка и отправка в суд ходатайства о продлении конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014; 

- сентябрь 2017: участие в судебном заседании по делу А75-9880/2017; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-9880/2017 заявления о принятии обеспечительных мер о запрете Федеральной налоговой службе РФ в лице Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Чкалова 7» до вступления в силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» по настоящему спору; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-9880/2017 заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение определения о принятии обеспечительных мер; участие в судебном заседании по делу № А75-9979/2017; подготовка и отправка в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в рамках дела № А75-4827/2017; участие в судебном заседании по делу № А75-4827/2017; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе РФ в лице Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономному округу - Югре вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Чкалова 7»;

- октябрь 2017: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-9880/2017 заявления об уточнении исковых требований, а также дополнительных пояснений по существу заявленных требований; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в судебном заседании по рассмотрению итогов погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей; в рамках дела А60-52153/2014 подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 3 квартал 2017, направлено в ФСС 26.10.2017, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2017, направлена в ИФНС 26.10.2017, расчет по страховым взносам в ПФР за 3 квартал 2017, направлен в ИФНС 26.10.2017; 

- ноябрь 2017: подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 апелляционной жалобы на решение от 19.10.2017; подготовка и отправка в суд ходатайства о выдаче протокола судебного заседания в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела А60-52153/2014;

- декабрь 2017: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-9880/2017 ходатайства о рассмотрении иска без участия истца и его представителя; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов; подготовка и отправка в суд искового заявления в рамках дела А75- 21411/2017к ЗАО «Чкалова 7» о признании сделки незаключенной;

- январь 2018: подготовка и отправка в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу А75-9880/2017; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-21411/2017 ходатайства о приобщении документов, подготовка и отправка в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу А75-9980/2017; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 2017, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2017, расчет по страховым взносам в ПФР за 2017, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ за 2017, бухгалтерская (финансовая отчетность), форма КНД 0710099 за 2017 год, сведения о среднесписочной численности за 2018, документы направлены в ИФНС, ФСС в январе 2018 года; 

- февраль 2018: подготовка и отправка в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А75-3281/2017; подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца; подготовка и отправка в суд в рамках делаА60-5910/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» о признании ООО «ПромМонтаж» несостоятельным (банкротом); подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-5910/2018 ходатайства о приобщении документов; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-21411/2017 ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца; подготовка и отправка в суд заявления конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А60-52153/2014; подготовка и отправка в суд заявления конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» о взыскании убытков с ФИО12 в размере 66 259 932,25 руб. в рамках дела А60-52153/2014; подготовка и отправка в суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по вопросу продления процедуры конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014; 

- март 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела № А75-4827/2017 ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка и отправка в суд заявления о вступлении в дело о банкротствеА75-2494/2018; участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО12 в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по заявлению ООО «Меридиан-2014» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела А60-52153/2014; 

- апрель 2018: участие в судебном заседании в рамках дела № А60-5910/2018; участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО12 в рамках дела А60-52153/2014; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 1 квартал 2018, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2018, расчет по страховым взносам в ПФР за 1 квартал 2018; 

- май 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-5910/2018 ходатайства о приобщении документов; 

- июнь 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-2494/2018 ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-21411/2017 апелляционной жалобы на решение суда; подготовка и отправка в суд отзыва на требование ООО «Югорскремстройгаз» в рамках дела А60-52153/2014;

- июль 2018: подготовка и отправка в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-52153/2014; подготовка и отправка в суд заявления о выдаче судебных актов в рамках дела А60-52153/2014; нарочное получение судебных актов в рамках дела А60-52153/2014; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 2 квартал 2018, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2018, расчет по страховым взносам в ПФР за 2 квартал 2018;

- август 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-2494/2018 ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-21411/2017 ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на решение суда; подготовка и отправка в суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014; подготовка и отправка в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-52153/2014; 

- сентябрь 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-56246/2018 искового заявления к ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника, а так же ходатайства об истребовании доказательств; участие в судебном заседании по вопросу продления процедуры конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014;

- октябрь 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-56246/2018 ходатайства о приобщении документов; подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-52153/2014 ходатайства о приобщении документов; подготовка проекта положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) переписка, телефонные переговоры со следственным отделом ОМВД России по г. Югорску по вопросу возбуждения уголовного дела; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 3 квартал 2018, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2018, расчет по страховым взносам в ПФР за 3 квартал 2018,

- ноябрь 2018: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-2494/2018 заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-2494/2018 заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-52153/2014 ходатайства о приобщении документов; оказание помощи в составлении документов по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис»; составлен акт инвентаризации № 2 от 16.11.2018; разработка положения о торгах по реализации дебиторской задолженности; 

- декабрь 2018: участие в судебном заседании в рамках дела А60-56246/2018;

- январь 2019: участие в судебном заседании в рамках дела А60-56246/2018; организация и юридическая помощь в оформлении договоров с победителями торгов; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 2018, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2018, расчет по страховым взносам в ПФР за 2018, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ за 2018, бухгалтерская (финансовая отчетность), форма КНД 0710099 за 2018, сведения о среднесписочной численности за 2018, документы направлены в ИФНС, ФСС в январе 2019 года; 

- февраль 2019: подготовка и отправка в суд в рамках дела А60-56246/2018 ходатайства о приобщении документов (ходатайство о процессуальной замене истца в связи с заключенным договором уступки прав требования № 2 от 17.01.2019); подготовка и отправка в суд заявления ООО «Элекпромсервис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в деле А60-52153/2014; подготовка и отправка в суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014; участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности ходатайства ООО «Элекпромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела А60-52153/2014;

-  март 2019: подготовка проекта положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности);

- апрель 2019: подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-2494/2018 ходатайства об уточнении заявленных требований; подготовка и отправка в суд в рамках дела А75-2494/2018 ходатайства об уточнении заявленных требований; подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 1 квартал 2019, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2019, расчет по страховым взносам в ПФР за 1 квартал 2019, документы направлены в ИФНС в апреле 2019;

- май 2019: подготовка документов (предложение заключить договор, проект договора и т.д.) и их направление победителю торгов от 25.04.2019; 

- июнь 2019: подготовка и отправка в суд ходатайства о приобщении документов в рамках дела А60-52153/2014; подготовка и отправка запроса в следственный отдел ОМВД России по г. Югорску по вопросу возбуждения уголовного дела; 

- июль 2019: подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 2 квартал 2019, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2019, расчет по страховым взносам в ПФР за 2 квартал 2019, документы направлены в ИФНС в июле 2019; 

- август 2019: подготовка и отправка в суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела А60-52153/2014; подготовка документов (предложение заключить договор, проект договора и т.д.) и их направление победителю торгов от 09.08.2019; 

- сентябрь 2019: подготовка и отправка в суд ходатайства о приобщении документов в рамках дела А60-52153/2014; подготовлена следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: расчет по страховым взносам в ФСС за 3 квартал 2019, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2019, расчет по страховым взносам в ПФР за 3 квартал 2019, (документы направлены в ИФНС непосредственно конкурсным управляющим в октябре 2019).

Как указывает в своем отзыве ФИО2, по итогам проведенной привлеченным специалистом работы в судебном порядке установлены права требования к ФИО12, ЗАО «Чкалова 7», при этом в конкурсную массу поступили средства от фактического взыскания (поступления от ЗАО «Чкалова 7»), от реализации прав требования (от продажи права требования к ФИО12, ООО «Проммонтаж», кроме того, кредиторами получены исполнительные листы на взыскание суммы реестровой задолженности с ФИО12 в порядке распределения субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО2 и ФИО3 указывали, что процедура банкротства ООО «Элекпромсервис» была осложнена отсутствием документации должника в связи с уклонением бывшего руководителя должника от ее передачи конкурсному управляющему.

Определением суда от 27.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и информации от бывшего руководителя должника - ФИО12

Поскольку определение суда от 27.04.2016 ФИО12 исполнено не было, в числе прочего не была передана бухгалтерская база должника (1С или аналог), на привлеченного специалиста была возложена обязанность по восстановлению бухгалтерского учета на основе документации, полученной конкурсным управляющим от государственных органов, контрагентов и временного управляющего.  

Подробный перечень бухгалтерских услуг представлен в приложенной к настоящему отзыву сводной таблице, содержащей информацию о проделанной специалистом работе применительно к каждому месяцу исполнения обязанностей, обусловленных договором № 2/2017 от 01.07.2017 (содержание раскрыто выше).

При таких обстоятельствах, арбитражные управляющие считают, что оказание услуг бухгалтерского учета профессиональным специалистом способствовало правильному формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче налоговой отчетности.

В свою очередь, кредитор в своих процессуальных документах указывал, что из анализа бухгалтерских балансов следует, что отчетность в 2015 –2016 г.г. должником и конкурсными управляющими не сдавалась, в отчетность 2017 года перенесены сведения из отчетности 2014 года, в отчетности за 2018 – 2020 г.г. изменения также не носят существенного характера, не отражают какого-либо восстановления документации: изменения касаются размера кредиторской и дебиторской задолженности, формируемых судебными актами, при этом по итогам 2019 – 2020 г.г. бухгалтерская отчетность сдавалась и формировалась ФИО3 самостоятельно, так как формально договор с обществом «Инсайд-Консалтинг» в данный период был расторгнут.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 с участием привлеченного специалиста была подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: 

- бухгалтерская (финансовая отчетность), форма КНД 0710099 за 2015 год, 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 1 квартал 2016 года, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, расчет по страховым взносам в ПФР и формы СЗВМ за 1 квартал 2016 года, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 2 квартал 2016 года, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года, расчет по страховым взносам в ПФР и формы СЗВМ за 2 квартал 2016 года, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ за 2 квартал 2016 года. 

Конкурсным управляющим ФИО3 с участием привлеченного специалиста была подготовлена и представлена в контролирующие органы следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 3 квартал 2016 года, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2016 года, расчет по страховым взносам в ПФР и формы СЗВМ за 3 квартал 2016 года, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ за 3 квартал 2016 года, 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 2016 год, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2016 год, расчет по страховым взносам в ПФР и формы СЗВМ за 2016 год, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ за 2016 год, бухгалтерская (финансовая отчетность), форма КНД 0710099 за 2016 год, сведения о среднесписочной численности за 2016 год, 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 1 квартал 2017 год, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, расчет по страховым взносам в ПФР за 1 квартал 2017 года, 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 2 квартал 2017 года, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года, расчет по страховым взносам в ПФР за 2 квартал 2017 года, 

- расчет по страховым взносам в ФСС за 3 квартал 2017 года, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года, расчет по страховым взносам в ПФР за 3 квартал 2017 года.

Далее представление налоговой и иной отчетности осуществлялось конкурсным управляющим ФИО3 в полном объеме, поквартально.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги привлеченным специалистом ООО «Инсайд-Консалтинг» фактически оказаны. Убедительных доказательств того, что поименованные выше действия совершены без участия привлеченного специалиста, в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов претерпевает незначительные изменения с 2014 по 2020 годы.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Элекпромсервис» за 2014 год, балансовая стоимость активов составила 14 816 715 руб.

По итогам 2017 года балансовая стоимость активов составила - 14 817 тыс. руб.; 2-18 года - 14 767 тыс. руб.; 2019 года - 14 779 тыс. руб.; 2020 года - 14 779 тыс. руб.

Из сравнения бухгалтерских балансов следует, что в отчетность 2017 года была перенесена из данных 2014 года с разницей округления при использовании единиц баланса (рубли, либо тысячи рублей).

В 2018-2020 гг. изменения также не носят существенного характера, не отражают значительного восстановления документации, изменения касаются размера кредиторской и дебиторской задолженности, формируемого судебными актами.

Сведения о запасах и основных средствах формируются на основании отчетности бывшего руководителя должника.

При этом, стоит отметить, что по итогам 2019, 2020 года бухгалтерская отчетность сдавалась и формировалась ФИО3 самостоятельно, поскольку договор с ООО «Инсайд Консалтинг» был расторгнут 30.09.2019, т.е. до выведения окончательного сальдо 2019 года.

Факт несущественных изменений в бухгалтерской отчетности подтвержден представителем ФИО3 в судебном заседании в суде округа, который пояснил, что поквартальная отчетность сдавалась в целом идентичная.

Исходя из даты договора, заключенного с ООО «Инсайд-Консалтинг» (01.07.2017), данным специалистом были подготовлены документы только за 3 квартал 2017 года.

В отсутствие у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными изменениями.

ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства, доказательств наличия у должника значительного количества работников, активов, виды и количество которых требуют углубленных познаний в сфере бухгалтерского учета. 

 Изложенные выше обстоятельства, связанные с незначительным изменением показателей финансовой отчетности должника на протяжении процедуры конкурсного производства, тем, что ООО «Инсайд-Консалтинг» подготовлены документы только за 3 квартал 2017 года, а также тем, что с 2019 соответствующая отчетность ФИО3 сдавалась самостоятельно, указывают на отсутствие необходимости в привлечении ООО «Инсайд-Консалтинг» для оказания услуг бухгалтерского характера.

Анализ услуг юридического характера, оказанных ООО «Инсайд-Консалтинг» и поименованных в представленной таблице, содержание которой раскрыто выше, показывает, что соответствующие услуги носят общий характер, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не имели массового характера, в течение каждого календарного месяца объем выполненной работы имел несущественный характер.

В отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по делам № А75-9980/2017, А75-4827/2017, по иску к ЗАО «Чкалова 7» об истребовании имущества из чужого незаконного владения кредитор указал на проведение подготовительной работы предыдущим специалистом.

В соответствии с таблицей по участию представителей в мероприятиях в рамках процедуры банкротства ООО «Элекпромсервис» (т. 1 л.д. 60), исходя из даты заключения договора с ООО «Инсайд-Консалтинг» 01.07.2017, значительная часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности относится к периоду действия договора с предыдущим привлеченным специалистом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО «Инсайд-Консалтинг», необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Помимо этого, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Услуги, подробный перечень которых раскрыт выше, не представляют сложности, их объем не является чрезмерным, данные функции по существу относятся к деятельности конкурсного управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО3  не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста ООО «Инсайд-Консалтинг», фактически выполнявшего действия, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим,  учитывая установленную стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб. в месяц, превышающую размер соответствующего вознаграждения конкурсного управляющего, также не обоснована необходимость привлечения специалиста на условиях абонентского обслуживания, а равно - фиксированной оплаты за указанные услуги вне зависимости от фактического объема.

Подобные условия договорных отношений с привлеченным лицом, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны отвечающими требованию разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку, допущенными незаконными действиями управляющего по заключению договора на оказание услуг с ООО «Инсайд-Консалтинг», из конкурсной массы были выплачены денежные средства на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 675 000 руб., чем фактически причинены убытки конкурсной массе должника, требования заявителя о взыскании с ФИО3 убытков в соответствующем размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения ФИО3 и ФИО2 за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» до 0 руб. и взыскания с них излишне выплаченного вознаграждения.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано в рассматриваемом заявлении, кредитор, требуя снижения размера вознаграждения ФИО2 и ФИО3, ссылался на факт искусственного контроля над процедурой банкротства в интересах бенефициара должника и личного обогащения.

Также в обоснование требований о снижении размера вознаграждения кредитор указывал, что в состав активов должника включена дебиторская задолженность ЗАО «Чкалова 7», которая реализована на торгах 05.11.2019 и по итогам которых заключен договор от 05.11.2019 между должником и ООО «Инсайд-Консалтинг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 признаны недействительными торги, проведенные 05.11.2019, и заключенный по их результатам договор от 05.11.2019 между должником и ООО «Инсайд-Консалтинг», а также соглашение от 21.03.2020 между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей».

Как следует из указанного судебного акта, конкурсным управляющим ФИО3 23.11.2018 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в размере 15 721 290,48 руб., 05.11.2019 должником и ООО «Инсайд-Консалтинг» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

По мнению кредитора, сама по себе процедура недействительных торгов по реализации дебиторской задолженности (с 23.11.2018 до 05.11.2019) повлекла для должника убытки в размере, как выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения, так и расходов, которые должник понес в связи с проведением торгов, поскольку судебным актом данные торги признаны недействительными и, которым установлено, что вся торговая процедура проводилась не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах определенной группы лиц. По сути, торги повлекли затягивание самой процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор также указывал, что после поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, а также, что фактически на протяжении года проведения торгов с целью реализации дебиторской задолженности конкурсные управляющие иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не совершали, следовательно, фактически конкурсные управляющие получили вознаграждение за период с 23.11.2018 до 05.11.2019 за свое бездействие.

Таким образом, доводы кредитора фактически сводятся к тому, что в период времени с 23.11.2018 до 05.11.2019 конкурсными управляющим совершались исключительно заведомо недобросовестные действия по проведению торгов, в том числе по наращиванию своего потенциального вознаграждения, в целях будущего заведомо умышленного и незаконного распределения поступивших по результатам торгов денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и аффилированных с ним привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.02.2016 по 13.05.2016.

Основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили сомнения суда относительно наличия/отсутствия у управляющего признаков заинтересованности по отношению к кредиторам с учетом установленного судом факта представления конкурсным управляющим ранее интересов указанных кредиторов в ходе судебных разбирательств. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей судом не установлено.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Элекпропромсервис», составил менее трех месяцев, при этом, как указано в отзыве ФИО2 в данный период им была проведена следующая работа:

- направлены запросы о наличии/отсутствии недвижимого и иного имущества зарегистрированного в собственности должника, а также уведомления о введении процедуры банкротства в государственные органы, 

- направлены претензии в адрес дебиторов: ООО «Атлант», ООО «Дельрао МП», ООО «Лозинский», (ООО «Про-Ресурс»), ООО «Пром-Альянс», ООО «Проммонтаж», ООО «СеверКапиталСтрой», ООО «Ригат», ООО «Уралстрой», ООО «Флайт», ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», КонтекИншаатСанайивеТиджарет Лимитед Ширкети, 

- 31.03.2016 подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ЗАО «Чкалова 7», 

- направлены заявления о закрытии расчетных счетов должника в банках: ПАО «ХМБ Открытие», ПАО «ХМБ Открытие», ПАО «Сбербанк» отделение № 1791, ПАО «СКБ-Банк», АО «Газпромбанк», ООО КБ «Холдинг-Кредит», 

- совершены действия, направленные на открытие основанного счета должника в Уральский банк Сбербанка России (ОАО), 

- принято участие в рассмотрение требований кредиторов ООО «Югория-Лифт», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», 

- в связи с уклонением бывшего должника от передачи документации, 16.03.2016 подано ходатайство об истребовании доказательств, 

- в налоговые органы, ПФР, ФСС представлена отчетность за 2015 год за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, 

- получены 13.04.2016 дубликаты свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), свидетельства о государственной регистрации (ОГРН). 

- направлен 20.04.2016 запрос в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о выдаче копий судебных актов. 

Заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего со стороны ФИО2 в период с 19.02.2016 по 13.05.2016, не приведены доказательства нарушения каких-либо прав кредиторов, в том числе и заявителя, все его доводы сводятся лишь к аргументам о заинтересованности и злоупотреблении при проведении торгов.

Между тем, сам по себе факт аффилированности не может служить основанием для снижения вознаграждения, основанием для снижения вознаграждения может являться установленный факт ненадлежащего исполнения обязанностей.

В рамках настоящего дела не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не установлены0 доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (три месяца), в материалы дела не представлено.

ФИО2 в период проведения спорной торговой процедуры конкурсным управляющим не являлся, период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника был существенно ранее указанных событий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Из материалов дела следует, что АО «Юграинвестстройпроект» является правопреемником ООО «Югория-Лифт», включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.07.2016.

При этом в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац третий).

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым требованием АО «Юграинвестстройпроект» обратилось в арбитражный суд 01.09.2022. 

Арбитражный управляющий ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и ему начислено вознаграждение за период с 19.02.2016 по 24.05.2016.

Как было указано выше, определением суда от 21.05.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием послужило наличие заинтересованности по отношению к двум кредиторам должника (ООО «Меридиан» и ООО «ПромГрадСтрой», представление интересов).

О наличии факта заинтересованности кредитор мог узнать после ознакомления с материалами дела после включения требований кредитора в реестр.

Поскольку кредитором  АО «Юграинвестстройпроект» не доказано, что об обстоятельствах, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения ФИО2, ему стало известно позднее 01.09.2019, то кредитором  пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО7

В отношении требований о снижении размера вознаграждения ФИО3 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по настоящему делу установлено, что при проведении в период с 23.11.2018 до 05.11.2019  торгов, конкурсный управляющий ФИО3 при их осуществлении действовал в злонамеренном сговоре как с рядом их участников, так и с лицом, объявленным победителем оспариваемых торгов, а равно и с ООО «Инсайд-Консалтинг», в интересах которого действовал ФИО15 и с которым ФИО3 заключил по итогам торгов договор купли-продажи от 05.11.2019; торги, проведенные 05.11.2019, заключенный по их результатам договор от 05.11.2019 и соглашение от 21.03.2020, признаны недействительными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения ФИО3, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. 

При этом при оценке наличия оснований для снижения вознаграждения ФИО3 за соответствующее недобросовестное поведение суд полагает необходимым исходить из даты начала торгов – 23.11.2018, и до даты вынесения судебного акта о признании данных торгов недействительными – 25.03.2021, поскольку именно с указанной даты были прекращены последствия незаконно проведенных торгов – восстановлено право требования должника к ЗАО «Чкалова 7».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт того, что дебиторская задолженность по итогу поступила в конкурсную массу, не может являться основанием для отказа в снижении размера вознаграждения, поскольку в рассматриваемом случае данная дебиторская задолженность распределена в счет выплаты вознаграждения конкурсных управляющих и оплаты услуг ООО «Инсайд-Консалтинг». В то же время поступление дебиторской заложенности в конкурсную массу явилось не следствием добросовестного исполнения, управляющим своих обязанностей, а в результате активных действий кредитора вынужденного оспаривать незаконно проведенные торги.

Кредитор, опираясь на доводы об искусственном контроле над процедурой банкротства в интересах бенефициара должника и личного обогащения, а также недобросовестное поведение при проведении торгов (с учетом не принятия судом апелляционной инстанции новых доводов), просил снизить вознаграждение ФИО3 до 0 руб.

Между тем, оснований для снижения размера вознаграждения до 0 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в спорный период конкурсным управляющим ФИО3 проводились и  иные мероприятия конкурсного производства: публикация сообщений в ЕФРСБ,  участие в судебных заседаниях (представитель), подготовка и представление в контролирующие органы  налоговой и бухгалтерской отчетности (расчет по страховым взносам в ФСС, единая налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль, расчет по страховым взносам в ПФР, расчет сумм НДФЛ, форма 6-НДФЛ, бухгалтерская (финансовая отчетность), форма КНД 0710099, сведения о среднесписочной численности), проведение торгов по лоту 2: дебиторская задолженность ООО «Проммонтаж» (ОГРН 

<

***>) и по лоту 3: дебиторская задолженность ФИО12 (ИНН 

<

***>), заключение договоров с победителями торгов, распределение  денежных средств, поступивших по результатам проведения торгов, в адрес ОМВД России по г. Югорску направлен запрос о ходе расследования уголовного дела, подача заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, направление в суд различных ходатайств, составление отчетов о своей деятельности; направление уведомлений о созыве комитета кредиторов, подготовка документов для комитета, проведение собрания комитета кредиторов, направление копий документов о принятых комитетом кредиторов решениях в арбитражный суд 

Подробный перечень проведенных ФИО3 мероприятий приведен им в представленном отзыве (т.3 л.д. 13-17).

Из изложенного не усматривается, что в период проведения торгов с 23.11.2018 по 05.11.2019, ФИО3 было допущено бездействие, приведшее к затягиванию процедуры банкротства, из перечня совершенных им мероприятий следует, что им осуществлялась ординарная деятельность конкурсного управляющего, на незаконность каких-либо иных действий (бездействия) кредитор не указывает и в рассматриваемой жалобе не ссылается. Доводы кредитора о том, что действия ФИО3 с 16.10.2018 (дата утверждения порядка реализации дебиторской задолженности) и до отстранения (18.10.2021) были направлены лишь на завладение денежными средствами ЗАО «Чкалова 7», материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, апелляционная коллегия рассматривает вопрос о снижении вознаграждения ФИО3 за период с 23.11.2018 по 25.03.2021, поскольку в остальные периоды заявителем факт недобросовестного поведения ФИО3, приведшего к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не доказан, заинтересованность конкурсного управляющего в отсутствие факта недобросовестного поведения основанием для снижения вознаграждения не является.

Учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника являются основным мероприятием процедуры конкурсного производства, имеют особую значимость для целей пополнения конкурсной массы, денежные средства, вырученные по результатам проведенных торгов, являются основным источником для удовлетворения требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что в остальной части исполнения полномочий конкурсного управляющего в соответствующий период  ФИО3 незаконные действия (бездействие) не совершались (не допускалось), за допущенные при проведении торгов от 05.11.2019 нарушения вознаграждение ФИО3 за период с 23.11.2018 по 25.03.2021 подлежит уменьшению на 50%.

ФИО3 заявил о о пропуске срока исковой давности по требованию о снижении вознаграждения применительно к периоду с 23.11.2018 по 30.08.2019.

Как было указано выше, АО «Юграинвестстройпроект» является правопреемником ООО «Югория-Лифт», включенного в реестр требований кредиторов должника 28.07.2016.

С рассматриваемым требованием АО «Юграинвестстройпроект» обратилось в арбитражный суд 01.09.2022.

В обоснование наличия оснований для снижения вознаграждения заявитель указывал на факт искусственного контроля над процедурой банкротства в интересах бенефициара должника и личного обогащения.

С учетом доводов, заявленных в обоснование заявления о снижении вознаграждения, даты включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, публичного раскрытия информации о проводимых торгах с 23.11.2018, апелляционная коллегия полагает, что в данной части требований срок на их предъявление начал течь не позднее соответствующей публикации о торгах – 23.11.2018, и в части требований о снижении вознаграждения ФИО3, начисленного до 01.09.2019, к дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

С учетом истечения срока исковой давности по части требований, судом апелляционной инстанции вопрос о снижении вознаграждения ФИО3 рассматривается за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 01.09.2019 по 25.03.2021.

Размер выплаченного вознаграждения за указанный период составляет 564 193,54 руб.

С учетом допущенных ФИО3 недобросовестных действий, указанных выше, размер вознаграждения за период с 01.09.2019 по 25.03.2021 подлежит снижению до 282 096,77 руб.

В связи с тем, что вознаграждение за указанный период ФИО3 выплачено в полном объеме, с него в конкурсную массу подлежит излишне выплаченное вознаграждение в размере 282 096,77 руб.

В связи с тем, что определение суда от 06.06.2023 было принято судом  первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2023 года по делу № А60-52153/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт-консалтинг».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» убытки в размере 675 000 руб.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» с 01.09.2019 по 25.03.2021 до  282 096,77 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 282 096,77  руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева