АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6081/2024

Дело № А72-15517/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Областного Государственного Бюджетного Учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2024 № 2, 

а также ФИО2 (лично),

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Областного Государственного Бюджетного Учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 

по делу № А72-15517/2023 

по исковому заявлению Областного Государственного Бюджетного Учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» к ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя о защите деловой репутации, 

третье лицо - Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите деловой репутации. 

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.10.2023 по делу № 2-2534/2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. 

01.12.2023 гражданское дело № 2-2534/2023 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А72-15517/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд ульяновской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца  и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 01.08.2023 в открытом доступе было опубликовано видеообращение на телеграмм канале #ЯНАИДА73 о том, что Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» передало помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, для использования под приют для животных без владельцев Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра», прокомментировав при этом дословно: «Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра» для работы с безнадзорными животными, но использовать их для целей предпринимательской деятельности это кому-то выгодно и здесь имеются признаки коррупции - неуважение законов». 

Истец полагает, что делая подобные высказывания, ответчик обвиняет его в коррупции, что повлекло для истца последствия в виде проверок его деятельности органами прокуратуры и счетной палатой Ульяновской области. 

Истец пояснил, что кроме публикации, по факту передачи помещений ответчиком направлялся запрос депутату Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3, в котором ответчик дословно указывает следующее: «передача указанных помещений легализирует незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую Фондом «Флора и Лавра». 

На основании полученной информации из запроса ФИО2, депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3               26 июля 2023 года, на заседании Законодательного собрания Ульяновской области в своем выступлении в открытом доступе озвучил: «Учреждение необоснованно передало помещения, принадлежащие на праве оперативного управления для использования под приют для животных Ульяновским областным Фондом защиты животных «Флора и Лавра» на безвозмездной основе, без оплаты коммунальных платежей, поясняя при этом дословно: «Арендодатель взял на себя обязательства нести расходы на оплату коммунальных платежей», и что на действия «Учреждения он будет вынужден направить запрос в Прокуратуру». 

Истец полагает, что озвученная на телеграмм канале #ЯНАИДА73 информация является недостоверной и неподтвержденной доказательствами, несоответствующей действительности, которая порочит деловую репутацию Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», поскольку неиспользуемые помещения переданы на основании договоров и дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами. Расходы за коммунальные услуги Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» в рамках заключенных договоров в 2022 и 2023 годах возмещались. 

Ввиду того, что ФИО2 распространил порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, размещенные 01 августа 2023 в 17:29 на телеграмм канале #ЯНАЙДА73. 

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований пояснил, что имея активную гражданскую позицию 01 августа 2023 года в 17:29 в открытом доступе он опубликовал видеообращение (телеграмм-канал #ЯНАЙДА73). Пояснил, что в указанном видеообращении речь идет о том, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области передаёт помещения, находящееся в государственной собственности Ульяновской области для использования под приют для животных без владельцев Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра», прокомментировав при этом: «.... Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра», передавайте - но использовать их для целей предпринимательской деятельности для работы с безнадзорными животными, это коррупция, а что для меня коррупция, я сейчас поясню - коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...». 

Ответчик пояснил, что в видеообращении он не упоминал наименование истца, не обвинял истца в коррупции, а выразил своё субъективное мнение о том, что такое коррупция. 

По факту высказываний депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3, ответчик пояснил, что 01 августа 2023 года, реализовав своё конституционное право, он обратился с заявлением к депутату ФИО3 

Каких-либо запросов до 01 августа 2023 года ФИО3 как депутату Законодательного собрания Ульяновской области ответчик не направлял, за действия и слова депутата отвечать не может. 

По факту оплаты коммунальных платежей ответчик пояснил, что информация была получена из открытого источника, размещенного на сайте Счетной Палаты Ульяновской области – информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования денежных средств, выделенных из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2020 и 2021 году и январе-сентябре 2022 года». 

Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра» в отзыве на исковое заявление пояснил, что деятельность Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не может содержать признаки коррупции, поскольку помещения были переданы в целях исполнения полномочий по обеспечению эпизоотического благополучия и осуществления благотворительной деятельности.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 3), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16),  а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, установив, что  в оспариваемом тексте сообщения отсутствует обвинение истца в коррупции, легализации незаконной предпринимательской деятельности; оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о факте, а являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения ответчика, что исключает возможность их судебной проверки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа признает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах обоснованными и верными, к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судами установлено, что выражение, на которое указывает истец в исковом заявлении, которое, по его мнению, порочит его деловую репутацию в первоисточнике звучит следующим образом: «.... Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра», передавайте - но использовать их для целей предпринимательской деятельности для работы с безнадзорными животными, это коррупция, а что для меня коррупция, я сейчас поясню - коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...». 

Таким образом, как верно установили суды, в оспариваемом тексте сообщения отсутствует обвинение истца ответчиком в коррупции, легализации незаконной предпринимательской деятельности. 

Как обоснованно указали суды, из текста видеообращения ответчика не представляется возможным установить о ком, про что, о каких договорах и обстоятельствах идет речь, поскольку отсутствуют упоминания наименования истца, ссылки на реквизиты каких-либо документов и прочие идентифицирующие признаки.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать как утверждения о фактическом обвинении истца в сознательном нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

Также суды правомерно указали, что оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о факте, а являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения ответчика, что исключает возможность их судебной проверки,

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А72-15517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов