Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24569/2023

30 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕТИ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КИРИЛЛОВСКАЯ Д./6, ПОМЕЩ. 2-Н; Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАЙЦЕВА 25-77, ОГРН:  1157847274320, ИНН 7842056550);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (адрес:  Россия 198320, КРАСНОЕ СЕЛО, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНА Д. 77, ЛИТЕРА А, ОФИС 302, РАБ. МЕСТО 3, ОГРН: 1177847367081, ИНН 7807186980);

об изъятии,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 г.) (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (Ответчик) об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды: Аттракцион «Путь Ниндзя»; Лабиринт «Домики»; Бассейн с холмами + шарики для бассейна, Лабиринт «Волны», Тарзанка.  

Определением от 27.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 18.07.2023 г. судебное заседание отложено по ходатайству Истца.

Определением от 26.09.2023 г. рассмотрение дела отложено ввиду необходимости представления документов в обоснование заявленных требований: документов о принадлежности спорного имущества, позицию по  идентификации оборудования. 

Определением от 21.11.2023 г. судебное заседание отложено ввиду неисполнения требований суда и подтверждения заинтересованности в рассмотрении дела.

В судебном заседании 31.01.2024 г. судом был  объявлен перерыв ввиду представления документов Истцом непосредственно в судебном заседании.

 После перерыва в судебное заседание представитель Истца не явился; поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца.

Содержащееся в уточнении правовой позиции изложение суммы стоимости оборудования судом принято к сведению, но не рассматривается как уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, равно как и отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора в части денежных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, 03 октября 2018 года между ООО «Дети» (далее - Истец) и ООО «Восьмой Континент» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 01/А (далее - Договор). Договор действует до 03 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора Истец предоставляет Ответчику за плату во временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору и Акту приема-передачи от 03 октября 2018 года Ответчику передано следующее оборудование:

1. Аттракцион «Путь Ниндзя»;

2. Лабиринт «Домики»;

3. Бассейн с холмами + шарики для бассейна;

4. Лабиринт «Волны»;

5. Тарзанка.

Согласно П. 3.2.1 Договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть перечисленное оборудование в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора.

Однако по настоящий момент указанное условие Договора Ответчиком не исполнено. Оборудование Истцу не передано. Соответствующий акт не подписан.

Договор аренды прекратил своё действие и на новый срок продлен не был.

10 февраля 2023 гола в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанного оборудования в надлежащем состоянии.

По настоящий момент требование оставлено без ответа. Согласно отчету о почтовом отправлении письмо с претензией возвращено по причине истечения срока хранения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С обоснование факта передачи имущества Истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 03.10.2018 г., согласно которому Ответчиком были приняты: 1. Аттракцион «Путь Ниндзя»; 2. Лабиринт «Домики»; 3. Бассейн с холмами + шарики для бассейна; 4. Лабиринт «Волны»; 5. Тарзанка.

Срок действия договора аренды был согласован до 03.10.2019 г. в отсутствие возможности продления срока действия.  

В подтверждение права собственности Истца на указанное оборудование стороной представлены товарные накладные № 8297 от 03.10.2018 г., № 8296 от 03.10.2018 г.  

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательства возврата имущества в порядке положений ст. 622 ГК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Истца о возврате оборудования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ввиду отсутствия конкретного периода исполнения требования о возврате в иске суд в порядке положений ст. 174 АПК РФ определяет срок исполнения обязательства по передаче товара в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТИ» в течение месяца после вступления решения в законную силу следующее имущество:

1) Аттракцион «Путь Ниндзя»; 

2) Лабиринт «Домики»; 

3) Бассейн с холмами + шарики для бассейна; 

4) Лабиринт «Волны»; 

5) Тарзанка.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.