Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115784/2018

02 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН по СПб и ЛО) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель УФСИН возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В  судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя с учетом заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 12.07.2018 № 23-07-08-09-1036-4419/Рк в период с 30.07.2018 по 20.08.2018 мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания от 27.04.2018 № 23-07-08-09-1036-2103-1341/Пр-151 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге. 2-й этап» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей) (далее - Объект), в срок до 10.07.2018, выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 20.08.2018 № 23-07-08-09-1036-4419-5221/А-319.

24.08.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Управления Ростехнадзора в отношении УФСИН составлен протокол об административном правонарушении № 23-1036-4419-3353/ПТ-193 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении УФСИН к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие правонарушения ввиду следующего.

Судом установлено, что УФСИН по СПб и ЛО области является Государственным заказчиком при строительстве объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге». Строительство объекта осуществляется по государственному контракту № 130 от 14.07.2007. Разрешение на строительство Объекта № 78-13929.3с-2007 от 01.04.2009 (взамен разрешения № 78-13929.2с-2007 от 30.12.2008) сроком действия до 01.12.2016.

В соответствии с разрешением на строительство в состав объекта входят следующие здания и сооружения: материально-технический склад с подсобными мастерскими; КПП со шлюзом; гараж-стоянка; блок технического обслуживания и ремонта автомобилей; продовольственно-вещевой склад; пожарное депо; подземное убежище ГО (2 сооружения); административное здание; столовая на 150 посадочных мест; спортивный корпус с тиром; КПП с бюро пропусков и помещениями приема посылок и передач; центральный тепловой пункт, водомерный узел с насосной; режимный корпус на 1792 человек (северный); режимный корпус на 1792 человек; сборно-следственное отделение; общежитие хозяйственной обслуги; режимный корпус на 136 человек с блоками одиночных камер исключительной меры наказания, одноместных камер и карцеров; медицинская часть; производственные мастерские; прачечная и производственные мастерские; кухня; распределительный пункт; переходная галерея (10 штук); учебное здание подразделения охраны.

В связи с получением Управлением Ростехнадзора от УФСИН извещения об окончании строительства Объекта от 28.04.2016 Управлением с 16.05.2016 по 10.06.2016 проведена проверка, в результате которой установлено, что некоторые работы на Объекте не завершены, кроме этого выявлен ряд нарушений, что было зафиксировано в акте проверки от 10.06.2016 № 23-1036-3539-4272/А-190. УФСИН было выдано предписание от 10.06.2016 № 23-1036-3539-1622/ПР-190  об устранении нарушений при строительстве Объекта в срок до 08.09.2016.

Проверка, проведенная Управлением в период с 30.07.2018 по 20.08.2018, предметом которой явилось выполнение предписания от 27.04.2018 № 23-07-08-09-1036-2103-1341/Пр-151, установила факт невыполнения  указанного предписания в срок, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 23-1036-4419-3353/ПТ-193 от 24.08.2018 о наличии в действиях УФСИН нарушения части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем срок действия разрешения на строительство Объекта № 78-13929.7с-2007 от 06.12.2017 был продлен до 31.05.2020.

Разрешением на строительство от 06.12.2017 № 78-13929.7с-2007 определены этапы строительства и ввода в эксплуатацию зданий, сооружений и инженерных сетей, входящих в состав имущественного комплекса Объекта, с учетом возможности их автономной эксплуатации. 

Также в материалы дела представлен приказ УФСИН от 24.11.2017 № 787, которым выделены отдельные этапы строительства и ввода в эксплуатацию зданий, сооружений и инженерных сетей в целях обеспечения поэтапного ввода в эксплуатацию Объекта. 

Таким образом, предписание от 27.04.2018 № 23-07-08-09-1036-2103-1341/Пр-151 со сроком устранения нарушений до 10.07.2018, включающее, в том числе необходимость завершения ряда работ по 2-му этапу (согласно разрешению на строительство от 06.12.2017), необоснованно в части установления срока устранения нарушений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, достоверно подтверждающие событие  правонарушения. 

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений в действиях УФСИН по СПб и ЛО, ввиду чего в удовлетворении заявления о привлечении УФСИН к административной ответственности за неисполнение предписания в срок следует отказать по причине отсутствия события правонарушения.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.