ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-38815/2019

г. Самара

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2021;

конкурсного управляющего СПК «Субботинский» ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-38815/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в отношении СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением от 23.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, договора купли-продажи № 1 от 02.06.2017, заключенного между СПК «Субботинский» и ФИО2 Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 02.06.2017, заключенный между СПК «Субботинский» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника СПК «Субботинский» здание – зерносклад, кадастровый номер 63:11:1003007:195, расположенное по адресу: 446640, 

<

...>.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу СПК «Субботинский» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2021 г. на 17 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 октября 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между СПК «Субботинский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 от 02.06.2017. Согласно указанному договору (п.1) продавец (СПК «Субботинский») продал, а Покупатель (ФИО2) купил в собственность следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание – Зерносклад находящийся по адресу: 

<

...> Ф.

В результате анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» перечисления денежных средств от ФИО2 в период с 01.01.2017 года по 28.12.2020 года не осуществлялись. 

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены Должником без встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчиков, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи № 1 от 02.06.2017.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что она не знала и недолжна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как при проверке контрагента по сделке отсутствовала информация о нарушении имущественных прав кредиторов. Сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательствах перед третьими лицами не могли быть проверены ввиду отсутствия информации в открытом доступе. При этом, у СПК «Субботинский» имелась задолженность перед ФИО2 за 2015, 2016 г.г. за продукты на сумму 110 592 руб. за 2014 г., 38 589 руб. за 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Оспариваемая сделка совершена 02.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На основании сведений, представленным в материалы дела о несостоятельности должника, относительно состава и кадастровой стоимости имущества должника, на даты совершения оспариваемых сделок размер основных средств актива составлял 0 руб. (согласно отчету временного управляющего). 

Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности должника налоговым декларациям должника за 2017, 2018 и 2019 гг., размер долговых обязательств (пассивов) должника существенно превышает стоимость активов СПК «Субботинский».

Помимо указанного, на дату совершения оспариваемых сделок у СПК «Субботинский» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами) – ООО «Новый Сад», сумма задолженности по договору поставки товара №43-2017 от 02.06.2017 в размере 341 000 руб., ФНС России сумма задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет (ЕНВД) в размере 133 346 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как ранее было указано, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является женой брата председателя СПК «Субботинский».

Следовательно, договор купли-продажи №1 от 02.06.2017 заключен между аффилированными лицами.

Таким образом, ФИО2 знала или должна была знать о финансовом состоянии предприятия и соответственно о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.3 Договора). Также сторонами договора определено, что денежные средства в размере 20 000 рублей получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости следующего объекта недвижимости: зерносклад (фуражный) кадастровый номер 63:11:1003007:195, расположенный по адресу: 446640, 

<

...> на дату продажи - 02 июня 2017 года. Её проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости: зерносклад (фуражный) кадастровый номер 63:11:1003007:195, расположенного по адресу: 446640, 

<

...> на дату продажи - 02 июня 2017 года составляет 1 060 000 руб.

ФИО2 указывает, что у СПК «Субботинский» перед ней имелась задолженность за 2015, 2016 гг. за продукты на сумму 110 592 руб. за 2014 г., 38 589 рублей за 2015 г. 

При этом, допустимых и достоверных доказательств, равно как наличия задолженности СПК «Субботинский» перед ФИО2, так и расчета между сторонами сделки посредством взаимных расчетов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 представлена копия расписки от 26.05.2017, в которой указано, что ФИО6 взял предоплату за здание зерносклада (фуражный) 1984 г. постройки, пл.871 м2, расположенный по адресу: Самарская обл., с.Алексеевка (р/ц) ул.Юбилейная, 1Ф в сумме 200 (двести) тыс.рублей у ФИО2

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО6 не являлся надлежащим лицом, которое имело право действовать от имени СПК «Субботинский» в момент заключения сделки. 

Доказательства, которые бы подтверждали, что СПК «Субботинский» принял и оприходовал денежные средства в указанном размере, также представлены не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком расписка не подтверждает факт оплаты должнику денежных средств за предмет договора.

Согласно выпискам банка денежные средства на расчетные счета СПК «Субботинский» от ФИО2 не поступали.

Ответчиком не представлено как доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, так и документов, которые бы подтверждали довод ответчика о том, что им были произведены капитальный ремонт крыши, уборка сорной растительности и мусора, а также приведена в порядок прилегающая территория.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника СПК «Субботинский» здание – зерносклад, кадастровый номер 63:11:1003007:195, расположенное по адресу: 446640, 

<

...>.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу №А55-38815/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу №А55-38815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К Гольдштейн