АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-16881/2017

г.Калуга

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Калуцких Р.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой  В.Ю.  

при участии в заседании представителей:  

от ГКУ Брянской области "Безопасный регион": ФИО2 по  

доверенности от 10.01.2019 № 3, ФИО3 по доверенности от 10.01.19  

 № 2, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской  

области: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 52,  

от ПАО междугородной и международной электрической связи  

"Ростелеком": не явились, извещены надлежаще, 

от Управления министерства внутренних дел по Брянской области: не  

явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу УФАС по Брянской области на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи  ТимашковаЕ.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу № А09-16881/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Брянской области "Центр  безопасности дорожного движения" (далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о  признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13.11.2017 N РНП-32-275 (с  учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований  от 05.06.2018 и отказа заявителя от требования о признании незаконным  пункта 1 решения управления).  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены управление Министерства  внутренних дел по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской  области) и публичное акционерное общество междугородной и  международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО  "Ростелеком").  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 в  удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения  управления отказано. Производство по делу в части признания незаконным  пункта 1 решения управления прекращено в связи с отказом заявителя от  требования в указанной части.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 в  обжалуемой части отменено. Удовлетворены требования Государственного  казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного  движения". Признаны незаконными пункты 2 и 3 решения управления  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13.11.2017 N  РНП-32-275. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, управление  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа  поступило ходатайство учреждения о замене своего наименования с  Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр  безопасности дорожного движения" на Государственное казенное учреждение  Брянской области "Безопасный регион", в связи с переименованием  учреждения, что подтверждается Постановлением Правительства Брянской  области от 22.10.2018 № 548-п, Уставом ГКУ Брянской области "Безопасный  регион", утвержденным Приказом Департамента региональной безопасности  Брянской области от 30.11.2018 № 309, Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2019.  

Оценив указанные документы, судебная коллегия в соответствии с частью  4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ГКУ  Брянской области "Безопасный регион" и произвести замену его  

наименования с Государственного казенного учреждения Брянской области  "Центр безопасности дорожного движения" на Государственное казенное  учреждение Брянской области "Безопасный регион", ОГРН 1153256007409,  ИНН 3257030980.  

Также от учреждения в порядке статьи 159 АПК РФ поступило заявление  о пересмотре судебных расходов. Учреждение полагает, что судом  апелляционной инстанции в итоговом акте ошибочно не учтены судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд округа установил, что  фактически учреждение просит изменить резолютивную часть  апелляционного постановления в части распределения судебных расходов,  при том, что самостоятельную кассационную жалобу в суд округа учреждение  не направляло. В этой связи, у коллегии оснований для рассмотрения и  удовлетворения данного ходатайства не имеется.  

При этом суд округа разъясняет, что статьей 112 АПК РФ определен  порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно части 2  указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения  ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном  отзыве, просил апелляционное постановление оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес  управления поступило обращение учреждения по факту одностороннего  отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 г. N  0127200000217001889_317048 на поставку аппаратно-программного  комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного  движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, нарушений правил  проезда перекрестков, нарушений скоростного режима на пересечении ул. 22- го Съезда КПСС и ул. 3-го Интернационала в Бежицком р-не города Брянска с  последующей установкой и проведением пуско-наладочных работ".  

По итогам рассмотрения обращения управлением принято решение от  13.11.2017 N РНП-32-275, резолютивной частью которого решено: сведения в  отношении ПАО "Ростелеком" в реестр недобросовестных поставщиков не  включать (пункт 1); признать в действиях учреждения (заказчик) нарушение  требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе) в части ненаправления решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 17.09.2017 по адресу юридического лица ПАО  "Ростелеком", указанному в контракте: 191002, 

<

...> (пункт 2); передать материалы дела соответствующему  должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении (пункт 3).  

Учреждение, не согласившись с указанным решением управления в части  пунктов 2 и 3, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198- 201 АПК РФ, признавая незаконными пункты 2 и 3 решения управления,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается  в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  

по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения  непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой  заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и  посредством размещения решения в единой информационной системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско- правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки  исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с  использованием любого средства связи и доставки. Размещение  соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения  открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и  установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления  надлежащего контроля в сфере закупок.  

В случае невозможности получения указанного подтверждения либо  информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.  

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не  свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что  уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  доставлено исполнителю.  

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого  сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не  вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу  или в ненадлежащей форме (далее - постановление N 25).  

Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении  

заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции,  решение о расторжении контракта было направлено заказчиком 17.10.2016 по  адресу, указанному в контракте, а именно: 

<

...>, и  получено 19.10.2017.  

Указанное решение также направлялось по электронной почте, в том  числе по адресу, указанному в контракте: Irina/Erofeenkova@center.rt/ru/, и  получено 17.10.2017.  

Также 17.10.2017 учреждение надлежащим образом разместило в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной  части единой информационной системы официального сайта  www.zakupki.gov.ru во вкладе "Дополнительная информация о закупках,  контрактах" информацию о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Таким образом, на дату 17.10.2017 ПАО "Ростелеком" располагало  сведениями о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, что отражено в решении антимонопольного органа и  установлено судом.  

На основании изложенного, суд округа поддерживает позицию суда  апелляционной инстанции о том, что учреждение (заказчик) надлежаще  известило общество о расторжении контракта в соответствии с требованиями  Закона о контрактной системе, что исключает возможность вменения  учреждению нарушения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также  направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной  инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

31.10.2018 по делу № А09-16881/2017 оставить без изменения, кассационную  

жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи Р.Г. Калуцких  

ФИО1