АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22918/24

20 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р., после перерыва помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стиг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023; председатель товарищества собственников жилья «Парус» ФИО4 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 08.10.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стиг»: ФИО6 директор (паспорт),

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен.

установил:

Товарищество собственников жилья «Парус» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать на фасаде многоквартирного дома: 

<

...> рекламные вывески «Карусель Знаний», «Стартеры и Генераторы» либо обязать заключить договор аренды по размещению конструкций на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от потеков блоков кондиционеров, демонтировать вытяжку, а также железные решетки, которые прикреплены к фасаду дома над блоками кондиционеров.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стиг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2024, стороны, третье лиц общество с ограниченной ответственностью «Стиг» явку представителей обеспечили.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика демонтировать на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> две рекламные конструкции, на которых размещены вывески «Карусель Знаний», «Стартеры и Генераторы»; обязать восстановить целостность фасада многоквартирного дома – привести цвет фасада в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра общего имущества, фотоотчет.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, проси л суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела диска с фото и видеоматериалом.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом обозревались видео и фотоматериалы.

В судебном заседании 30.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 06.02.2025 до 14 часов 10 минут.

Судом объявлено, что на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в 14 часов 10 минут с участием тех же представителей сторон, третьего лица.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе в части требований о об обязании ответчика восстановить целостность фасада многоквартирного дома – привести цвет фасада в первоначальное состояние.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований об обязании ответчика восстановить целостность фасада многоквартирного дома – привести цвет фасада в первоначальное состояние, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика восстановить целостность фасада многоквартирного дома – привести цвет фасада в первоначальное состояние не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований об обязании ответчика восстановить целостность фасада многоквартирного дома – привести цвет фасада в первоначальное состояние.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на уточненные требования истца. Судом ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не является собственником вывесок, истец злоупотребляет своими правами, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилого помещения, магазин № 1, комнаты № 6, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 55 по адресу: 

<

...>, является ФИО1.

Собственник указанных помещений заключил договор их аренды с третьими лицами - детским клубом «Карусель Знаний», «Автопромгрупп», которые разместили на фасаде многоквартирного дома рекламные вывески «Карусель Знаний» и «Все лучшее детям», «Стартеры, Генераторы», что подтверждается актом осмотра общего имущества от 13.05.2024.

Как указывает истец, данные вывески были размещены без согласования и заключения соответствующего договора аренды с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в лице их представителя товарищества собственников жилья «Парус».

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием демонтировать вывески с фасада многоквартирного дома.

Полагая, что вывески являются информационными, предприниматель отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: акт осмотра общего имущества от 13.05.2024, акт осмотра мест общего пользования от 24.10.2024, фотоматериал, претензию, ответ на претензию, свидетельство о государственной регистрации права.

Довод предпринимателя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2006.

ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо, не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Предметом спора является демонтаж рекламных вывесок, расположенных на фасаде многоквартирного дома, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и, исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья «Парус», полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные вывески смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Довод ответчика о том, что ответчик не является собственником спорных конструкции, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, судом отклоняется как не основанный на материалах дела, согласно которым ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил наличие у него права собственности в отношении нежилого помещения (магазин № 1, комнаты № 6, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 55), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство следует также и из договоров аренды от 08.11.2023 № 2023/2, от 01.08.2023 №2023/1, заключенные ответчиком как арендодателем и третьими лицами как арендаторами.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 06.02.2025 сами конструкции, используемые в настоящее время для размещения спорных вывесок, размещены предыдущими арендаторами.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу указанных правовых норм, так как сама рекламная конструкция размещена на стене нежилого помещения ответчика, то бремя несения указанной конструкции несет ответчик

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № 2023/2 от 08.11.2023, заключенного между  ИП ФИО1 и ООО «СТИГ», арендатор имеет право устанавливать свои вывески и рекламные сообщения внутри и снаружи арендуемого помещения (пункт 3.2.1 договора).

Указанное свидетельствует об ответственности ответчика по факту использования фасада МКД его арендатором.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16- 3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорных вывесок.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные вывески не являются рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на услуги, предоставляемые арендаторами, то есть размещены в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2).

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе видео и фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорных вывесок, пришел к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым арендаторами.

Доказательства того, что спорные конструкции размещены во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, чтобы довести до сведения потребителя определенную информацию, а также что без размещения такой конструкции деятельность, осуществляемая предпринимателем в принадлежащем ему помещении, не могла бы считаться законной, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых помещений в МКД) размещения ответчиком спорных рекламных конструкций на фасаде дома, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения предпринимателя к демонтажу с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> конструкций, на которых размещены вывески «Карусель Знаний», «Стартеры и Генераторы».

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд счел заявленный истцом срок (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) разумным и достаточным для исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности по демонтажу конструкций.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта надлежит отказать.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований кооператива.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная при подаче на основании платежного поручения № 139 от 20.06.2024.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) восстановить целостность фасада многоквартирного дома – привести цвет фасада в первоначальное состояние.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> конструкций, на которых размещены вывески «Карусель Знаний», «Стартеры и Генераторы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 1 000 рублей в день со следующего дня после истечения десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.