ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5546/2023

19 мая 2023 г.                                                                                 Дело № А65-28133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела № А65-28133/2021

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. гражданин ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>) о признании обязательств в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк» общими обязательствами супругов (вх. № 45119).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Признаны общими обязательства ФИО5 и ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Финансовая Грамотность» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела № А65-28133/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 11.04.2022 года  требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 в размере 129 689 руб. 06 коп., в том числе: 100 113,26 руб. - остаток основного долга; 26 225,87 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 471,82 руб.- сумма задолженности по штрафам; 1 878,11 руб. - сумма задолженности по госпошлине.

В обоснование настоящего заявления кредитор указывает, что обязательства по кредитному договору от 26.09.2018 № 

<

***>, заключенному должником с акционерным обществом "Тинькофф Банк" возникли в период брака, зарегистрированного 09.03.1973 между ФИО5 и ФИО4

Полагая, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были использованы на потребительские нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору  были потрачены на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО4 указала, что денежные средства, полученные в кредит были потрачены на личные нужды должника.

Между тем, из выписке по расчетному счету должника следует, что денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и товаров для дома.

Доказательств, подтверждающих, что снятие наличных денежных средств были потрачены самим должником в личных целях, а не на нужды семьи, материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что выписка по счету не содержит сведений о приобретении товаров исключительно для семьи отклоняются судебной коллегией, поскольку  доказательств, что денежные средства были израсходованы должником на собственные нужды материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, в также на какие средства супруги содержали семью и несли семейные расходы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания долга перед ООО «Финансовая Грамотность» общим обязательством супругов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела № А65-28133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова