АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-562/22 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-29247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – общество «Финист», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 общество «Финист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу о признании общества «Финист» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 19.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа удовлетворено; уполномоченному органу выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Финист» в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 6 644 640 руб. 62 коп., в том числе 5 821 642 руб. основного долга, 821 173 руб. 62 коп. пени, 1 825 руб. штрафов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Финист» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2023 и постановление от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена процедура взыскания налоговых платежей; до предъявления в деле о банкротстве общества «Финист» требования на сумму 6 644 640 руб. 62 коп. уполномоченным органом были соблюдены сроки выставления соответствующих требований (статья 70 НК РФ), вынесения решений о взыскании за счет денежных средств (часть 3 статьи 46 НК РФ) и вынесения решений о взыскании за счет имущества (часть 1 статьи 47 НК РФ); налоговому органу изначально, еще до возбуждения дела в суде, не требовалось обращение в суд за выдачей исполнительного листа, поскольку решение (постановление), вынесенное с соблюдением установленного срока, само является исполнительным документом. Заявитель жалобы указывает, что после прекращения дела о банкротстве должник стал обычным налогоплательщиком, в отношении которого может быть продолжено взыскание неудовлетворенных требований в порядке, предусмотренном НК РФ, на основании постановления о взыскании за счет имущества; налоговый орган сначала поступил именно так: было вынесено постановление в порядке статьи 47 НК РФ, которое было направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 26.10.2022, которое окончено 23.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; учитывая срок, предусмотренный частью 6 и частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, который равен шести месяцам с момента окончания первоначального производства, срок повторного предъявления постановления о взыскании за счет имущества истек 23.06.2023 и восстановлению не подлежит. Заявитель жалобы отмечает, что требование налогового органа, не реализованное в установленный срок ни в процедуре исполнительного производства, ни в процедуре банкротства (заявление уполномоченного органа в новом деле о банкротстве № А50-7014/2023 оставлено без рассмотрения в связи с отказом уполномоченного органа от финансирования процедуры), утрачивает силу, а уполномоченный орган принимает на себя риск утраты принадлежащего ему права требования. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023, кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 и от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2023 и 20.02.2024 соответственно.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Шершон Н.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества «Финист» включены требования уполномоченного органа в размере 6 644 640 руб. 62 коп., в том числе 5 821 642 руб. – долг, 821 173 руб. 62 коп. – пени, 1 825 руб. – штрафы. 

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу о признании общества «Финист» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, его правоспособность сохранена, сроки для проведения процедур принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47 НК РФ, за исключением возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке, истекли, уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основания определения суда от 22.02.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)). 

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр, в материалы дела не представлены.

Вопреки суждениям кассатора, вынесенное в рамках дела о банкротстве определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными также приравнивается к судебным актам о взыскании долга в общеисковом производстве.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

Тем самым основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, при прекращении процедуры банкротства общества «Финист» уполномоченный орган не может быть лишен права защиты своих прав и законных интересов посредством обращения за принудительным исполнением судебного акта, который подтверждает обоснованность его требования.

Отказ в выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в рассматриваемом случае не только противоречит части 1 статьи 318 АПК РФ, но и не соответствует требованиям части 1 статьи 16 данного Кодекса.

Довод должника об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению, поскольку с учетом пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок составляет три года, начало его течения связано с датой прекращения производства по делу о банкротстве. Ранее указанной даты действовал иной порядок удовлетворения требований кредиторов должника, уполномоченный орган не имел возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи уполномоченному органу исполнительного листа. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева