АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А26-10983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А26-10983/2020,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный трест     № 4», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании       11 888 119 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 10.04.2019 № 2аэф-19 (далее – Контракт), 1 677 209 руб. 76 коп. штрафа, 100 002 руб. 57 коп. неустойки, 57 978 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 20.12.2021 настоящее дело объединено с делом           № А26-2315/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А26-10983/2020.

В рамках дела № А26-2315/2021 Обществом заявлены требования к Учреждению о взыскании 13 189 237 руб. 35 коп. задолженность за фактически выполненные работы по Контракту, 155 414 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Определением от 09.06.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО2.

Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило требования и просило взыскать с Общества 11 888 119 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 834 104 руб. 88 коп. штрафа, 100 002 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 2 139 812 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.11.2020 по 17.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 требования Учреждения удовлетворены в части взыскания с Общества 3 514 845 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 676 209 руб. 76 коп. штрафов, 100 002 руб. 57 коп. пеней и 109 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Требования Общества удовлетворены в части взыскания с Учреждения 8 373 274 руб. 14 коп. основного долга, 150 718 руб. 93 коп. пеней, а также         118 178 руб. в возмещение расходов за экспертизу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023 произведено процессуальное правопреемство, Учреждение заменено на бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция); решение суда от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества в размере         8 523 993 руб. 07 коп.; взыскать с Общества 11 888 119 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса; 369 134 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 11.07.2021. 

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.04.2019 заключили Контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания стационара ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по ул. Кирова,      д. 40 – первый этап, пристройки приемного отделения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по указанному объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

По условиям Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту надлежащим образом не позднее 01.07.2020 (в соответствии с пунктами 2.8, 9.1 Контракта, согласно графику производства работ). График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком комплекса (вида) работы. Срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.09.2020.

Стоимость поручаемых заказчиком работ, согласно пункту 3.1 Контракта, составляет 83 810 487 руб. 65 коп.

Уведомлением от 23.10.2020 Учреждение отказалось от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу № А26-9401/2020 Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

 Учреждение перечислило авансовый платеж в размере 25 143 146 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 14735.

Часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-25 на общую сумму 44 183 422 руб. 18 коп.

В период действия Контракта оплата выполненных работ, в целях зачета перечисленных авансовых платежей, производилась пропорционально их объему. Общая сумма произведенных платежей составила 30 928 395 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на дату расторжения Контракта – сумма неотработанного аванса составила 11 888 119 руб. 62 коп.

Допущенная Обществом просрочка исполнения обязательств по Контракту послужила основанием для начисления Учреждением, в соответствии с пунктами 18.3, 18.3.1 Контракта неустойки в сумме 100 002 руб. 57 коп. за период с 02.07.2020 по 14.07.2020.

Нарушение Обществом срока выполнения работ по графику более чем на 14 дней, а также выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком, послужило основанием для начисления Учреждением двух штрафов, на основании пункта 18.3.1 Контракта, по 838 104 руб. 88 коп. каждый.

Неоплата подрядчиком суммы неотработанного аванса, пени, штрафов и процентов послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Обществом заявлены требования к Учреждению о взыскании 13 189 237 руб. 35 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту,          155 414 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами исковые требования Учреждения и Общества удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 23.10.2020 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Учреждением по Контракту выплачен аванс в размере 25 143 146, 30 руб. 

Часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 25 на общую сумму 44 183 422, 18 руб. 

Для зачета аванса по Контракту в период его действия оплата выполненных работ производилась пропорционально их объему на основании документов о выполненных работах. Оплата была произведена в сумме 30 928 395,51 руб. 

Судами, с учетом заключения эксперта, установлено, что задолженность Учреждения перед Обществом составила 8 373 274,14 руб., а Общество обязано возвратить 3 514 845,48 руб. неотработанного аванса

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, Учреждение в соответствии с пунктами 18.3, 18.3.1 начислило неустойку в сумме    100 002,57 руб. за период с 02.07.2020 по 14.07.202, а также два штрафа по             838 104,88 руб. 

Учреждением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 812,58 руб. начисленных за период с 06.11.2020 (дата расторжения контракта) по 17.02.2023.

По расчету суда размер процентов за период с 06.11.2020 по 11.07.2021 (12.07.2021 – введена процедура наблюдения) составляет 109 138,33 руб. (расчет выполнен на сумму неосвоенного аванса – 3 514 845,48 руб.).

Также суд первой инстанции, посчитал обоснованным взыскание пеней с 12.01.2021.

Вместе с тем, взыскивая пени, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Общество после расторжения Контракта имело неосвоенный аванс. 

Удовлетворяя требования Учреждения и Общества в части, судами не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

 Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ввиду необходимости установления размера существующей задолженности, а также осуществления иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А26-10983/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева