Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5425/2025

г. Благовещенск

08 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 483 604 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28 АА 1481437 от 28.12.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-бетон» (далее – ответчик, ООО «Бумеранг-бетон») о взыскании 1 483 604 руб. 59 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги по перевозке цемента в размере 1 350 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 132 854 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам на оказание транспортных услуг: № 901/24 от 14.05.2024; № 910/24 от 14.05.2024; № 911/24 от 14.05.2024; № 912/24 от 14.05.2024.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2025.

В предварительное судебное заседание 08.09.2025 истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: по договору № 901/24 от 14.05.2024 основной долг в размере 928 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 91 323 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате; по договору № 910/24 от 14.05.2024 основной долг в размере 422 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 41 530 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Определением от 08.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца представил суду скрин-шот об отправке посредством электронной почты ответчику уточнения исковых требований, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, согласно уточненным требованиям.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бумеранг-бетон» (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг № 901/24 и № 910/24, в соответствии с которыми заказчик передаёт исполнителю функции по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом (пункт 1.2 договоров № 901/24 и № 910/24).

Как следует из пункта 1.6 договоров от 14.05.2024 № 901/24 и от 14.05.2024 № 910/24, за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Вознаграждение уплачивается путём перечисления суммы на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 оказал ООО «Бумеранг-бетон» услуги по доставке цемента по транспортным накладным и по следующим актам: № 2778 от 23.12.2024 на 18 000 руб., № 2775 от 19.12.2024 на 39 000 руб., № 2769; от 16.12.2024 на 39 000 руб., № 2767 от 13.12.2024 на 39 000 руб., № 2766 от 12.12.2024 на 19 500 руб., № 2765 от 11.12.2024 на 78 000 руб., № 2761 от 10.12.2024 на 58 500 руб., № 2755 от 03.12.2024 на 37 500 руб., № 2752 от 29.11.2024 на 78 000 руб., № 2746 от 22.11.2024 на 39 000 руб., № 2737 от 14.11.2024 на 78 000 руб., № 2735 от 13.11.2024 на 39 000 руб., № 2731 от 12.11.2024 на 18 000 руб., № 2727 от 09.11.2024 на 95 250 руб., № 2718 от 29.10.2024 на 19 500 руб., № 2711 от 25.10.2024 на 28 500 руб., № 2692 от 19.10.2024 на 39 000 руб., № 2651 от 16.10.2024 на 9 000 руб., № 2539 от 07.10.2024 на 9 000 руб., № 2536 от 05.10.2024 на 19 500 руб., № 2531 от 03.10.2024 на 27 000 руб., № 2530 от 01.10.2024 на 19 500 руб., № 2529 от 01.10.2024 на 18 000 руб., № 2083 от 03.09.2024 на 18 000 руб., № 2072 от 29.08.2024 на 9 000 руб., № 2068 от 28.08.2024 на 9 000 руб., № 2064 от 27.08.2024 на 19 500 руб., № 2061 от 26.08.2024 на 28 500 руб., № 2060 от 24.08.2024 на 18 000 руб., № 2056 от 23.08.2024 на 28 500 руб., № 2051 от 22.08.2024 на 19 500 руб., № 2040 от 21.08.2024 на 67 500 руб., № 2022 о 20.08.2024 на 48 000 руб., № 2010 от 19.08.2024 на 27 000 руб., № 1987 от 17.08.2024 на 78 000 руб., № 1973 от 16.08.2024 на 115 500 руб.; № 2061 от 26.08.2024 на 28 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, 01.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за перевозку груза по договорам от 14.05.2024 № 901/24 и от 14.05.2024 № 910/24, в размере 1 350 750 руб. до 10.04.2025.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 20 постановления № 26 в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В доказательство выполнения работ ИП ФИО1 представил транспортные накладные: от 16.08.2024; от 17.08.2024; от 19.08.2024; от 20.08.2024; от 21.08.2024; от 22.08.2024; от 23.08.2024; от 24.08.2024; от 26.08.2024; от 27.08.2024; от 28.08.2024; от 29.08.2024; от 03.09.2024; от 01.10.2024; от 02.10.2024; от 03.10.2024; от 05.10.2024; от 07.10.2024; от 16.10.2024; от 19.10.2024; от 25.10.2024; от 29.10.2024; от 09.11.2024; от 12.11.2024; от 13.11.2024; от 14.11.2024; от 22.11.2024; от 29.11.2024; от 03.12.2024; от 10.12.2024; от 11.12.2024; от 12.12.2024; от 13.12.2024; от 16.12.2024; от 19.12.2024; от 23.12.2024, которые подписаны грузоотправителем и грузополучателем.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, обусловленные договорами от 14.05.2024 № 901/24; от 14.05.2024 № 910/24 в части своевременной доставки вверенного ему для перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг по перевозке грузов, а также их объемов и стоимости не представлено.

Несмотря на предложения суда, доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет требования стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Бумеранг-бетон» задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 14.05.2024 № 901/24 и от 14.05.2024 № 910/24, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Бумеранг-бетон» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать основной долг в размере 1 483 604 руб. 59 коп., в том числе: по договору № 901/24 от 14.05.2024 в размере 928 500 руб.; по договору № 910/24 от 14.05.2024 в размере 422 250 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договорам на оказание транспортных услуг от 14.05.2024 № 901/24 и от 14.05.2024 № 910/24, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 132 854 руб. 59 коп., в том числе по договору № 901/24 от 14.05.2024 с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 91 323 руб. 70 коп.; по договору № 910/24 от 14.05.2024 с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 41 530 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 названного постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 132 854 руб. 59 коп., в том числе по договору № 901/24 от 14.05.2024 с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 91 323 руб. 70 коп.; по договору № 910/24 от 14.05.2024 с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 41 530 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины, исходя из суммы требований, составляет 69 508 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 76 от 03.07.2025 на сумму 69 508 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 69 508 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 483 604 руб. 59 коп., в том числе: по договору № 901/24 от 14.05.2024 основной долг в размере 928 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 91 323 руб. 70 коп.; по договору № 910/24 от 14.05.2024 основной долг в размере 422 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 в размере 41 530 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 508 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 350 750 руб. 63 коп., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 А.Г. Осадчий