СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Усаниной Н.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 (№07АП-5494/22 (4)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ИНН 

<

***>), принятого по заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего  - ФИО4 (по доверенности от 08.12.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Литэко» введена процедура наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

27.04.2022 общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 214 123 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РОСНАНО» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Литэко» с отнесением в третью очередь удовлетворения всего 5 242 123,60 руб., в том числе по Договору аренды № ЛИТ.17.06.19 от 28.06.2019 г. в общем размере 214 123 (Двести четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 60 копеек по Договору об оказании услуг от 30.06.2019 г. в общем размере 5 028 000 (Пять миллионов двадцать восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении  требований кредитора. Указывает, что договор аренды от 28.06.2019 не подтверждает реальных отношений сторон. Должник и его дочернее общество ООО «Лиотех-инновации»  находятся в процедуре банкротства. ООО «Управляющая компания» «РОСНАНО» не доказало наличие передаваемой в аренду мебели, договору купли-продажи мебели не представлены.  Оказание бухгалтерских услуг не подтверждено.  Согласно аудиторскому заключению АО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2020 год, ООО «УК «РОСНАНО» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета с 01.01.2020 по 31.07.2020. До этого и после этого периода ведение бухгалтерского учета возлагалось на главного бухгалтера. Не доказано оказание услуг на заявленную сумму.

В пределах перерыва  от ООО «УК «РОСНАНО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения временного управляющего ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «УК «РОСНАНО» пояснил, что доводы отзыва поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО «УК «РОСНАНО» подтвердить имеющимися в деле доказательствами реальность арендных отношений, наличие у общества имущества (мебели) передаваемого должнику, указать адрес нахождения мебели в интересах ООО «Литэко», наличие у арендатора прав на помещение, в котором размещалась арендованная мебель,   обосновать реальность нахождения какого-либо структурного подразделения ООО «Литэко» в данном помещении, применительно к договору оказания бухгалтерских услуг ООО «УК «РОСНАНО» подтвердить период их оказания с учетом условий договора, опровергнуть выводы содержащиеся в аудиторском заключении АО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2020 год, представить расчет заявленной суммы с обоснованием стоимости фактически оказанных услуг, опровержением доводов о завышенности размера оплаты 500 000 руб. в месяц, указать доказательства возможности фактического оказания услуг (наличия работников, техники и оборудования), указать, какие именно бухгалтерские документы были подготовлены, каков объем выполненной при этом работы. 

До судебного заседания от ООО «УК «РОСНАНО» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указано, что в материалах дела имеются достаточные доказательства  реальности арендных отношений  между ООО «УК «РОСНАНО» и ООО «Литэко» по договору аренды мебели №ЛИТ.17.06.2019 от 18.06.2019.  При рассмотрении требования АО «РОСНАНО»  по договору аренды нежилого помещения  №ЛИ.05.17 от 01.06.2017 суд детально установил все обстоятельства реальности арендных отношений. Представлены акты оказания услуг  по договору от 30.06.2019. Требования кредитора обоснованы и доказаны.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что требование кредитора не обосновано.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 214 123 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов должника. При этом ссылается на неисполнение должником обязательств по Договору аренды № ЛИТ.17.06.19 от 28.06.2019 и Договору об оказании услуг от 30.06.2019.

В материалы дела представлен Договору аренды № ЛИТ.17.06.19 от 28.06.2019 между ООО «УК «РОСНАНО» (в качестве Арендодателя) и ООО «Литэко» (в качестве Арендатора) (далее - Договор аренды мебели), предметом которого являлась аренда офисной мебели (копия договора аренды мебели и двух дополнительных соглашений к нему являются приложениями № 2 - № 4 к заявлению).

28.02.2022 Договор аренды мебели был расторгнут (приложение № 5 к заявлению).

По утверждению кредитора на дату введения в отношении ООО «Литэко» процедуры наблюдения (15.03.2022 г.) задолженность данного общества перед ООО «УК «РОСНАНО» по уплате арендной платы по Договору аренды составляет 214 123 (Двести четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 60 копеек.

Также представлен в дело Договор об оказании услуг от 30.06.2019 между ООО «УК «РОСНАНО» (в качестве Исполнителя) и ООО «Литэко» (в качестве Заказчика), предметом которого являлось оказание услуг по  сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО «Литэко» (копии договора об оказании услуг и шести дополнительных соглашений к нему являются приложениями № 7 - № 13 к заявлению).

08 апреля 2021 года Договор оказания услуг прекратил свое действие (пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 08.06.2020 г. к Договору оказания услуг).

По утверждению кредитора на дату введения в отношении ООО «Литэко» процедуры наблюдения (15 марта 2022 года) задолженность по уплате услуг по данному договору составила 5 028 000 рублей, что подтверждается подписанным между ООО «УК «РОСНАНО» и ООО «Литэко» актом сверки (приложение № 14 к заявлению).

Арбитражный суд первой инстанции счел требования кредитора обоснованными.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как указано в пункте 13 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004   предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Временным управляющим к судебному заседанию представлены пояснения, в которых указано на аффилированность ООО «УК «РОСНАНО» и ООО «Литэко», поскольку учредителем обоих обществ является АО «РОСНАНО».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Они не опровергнуты иными лицами.

Таким образом, к требованию ООО «УК «РОСНАНО» должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно,  для ООО «УК «РОСНАНО» не должно составлять сложности подтвердить имеющимися в деле доказательствами реальность арендных отношений, наличие у общества имущества (мебели) передаваемого должнику, указать адрес нахождения мебели в интересах ООО «Литэко», подтвердить наличие у арендатора прав на помещение, в котором размещалась арендованная мебель.  Также следует обосновать реальность нахождения какого-либо структурного подразделения ООО «Литэко» в данном помещении, целесообразность аренды мебели.

Применительно к договору оказания бухгалтерских услуг ООО «УК «РОСНАНО» не должно составлять сложности подтвердить период их оказания с учетом условий договора, опровергнуть выводы содержащиеся в аудиторском заключении АО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2020 год, представить расчет заявленной суммы с обоснованием стоимости фактически оказанных услуг, опровержением доводов о завышенности размера оплаты 500 000 руб. в месяц. Также следует указать доказательства возможности фактического оказания услуг (наличия работников, техники и оборудования), указать, какие именно бухгалтерские документы были подготовлены, каков объем выполненной при этом работы. 

Однако, в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства кредитором представлены не были.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по требованию  АО «РОСНАНО»  по договору аренды нежилого помещения  №ЛИ.05.17 от 01.06.2017.

 Действительно, определением арбитражного суда от 13.10.2022 рассмотрено  заявление АО «РОСНАНО», требование в размере 8 305 044,94 руб. по договору аренды нежилого помещения  №ЛИ.05.17 от 01.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника. Указано, что  арендуемая площадь помещений составляла 71 кв.м. при численности сотрудников 46 человек, часть из которых осуществляло трудовые функции дистанционно.

Апелляционный суд однако, учитывает, что данный судебный акт вынесен без учета обстоятельств аффилированности кредитора и должника. При этом АО «РОСНАНО» является учредителем должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора апелляционный суд счел необходимым с учетом более строгого стандарта доказывания проверить реальность отношений сторон, факт наличия и размер задолженности.

Кредитор ссылается на то, что по Договору аренды №ЛИТ.17.06.19 от 28.06.2019 между ООО «УК «РОСНАНО» (Арендодателя) и ООО «Литэко» (Арендатора) была предусмотрена  аренда офисной мебели  в здании по адресу 

<

...>. В приложении согласован перечень мебели из 32 наименований.

Кредитором указано, что Совет Директоров ООО «Литэко» принял решение об открытии обособленного подразделения в г. Москве для осуществления представительских функций перед потенциальными заказчиками нашей продукции и для создания конструкторско-инженерной группы ООО «ЛИТЭКО» по разработке и воплощению сложных инженерных решений на основе ЛИА (литий-ионных аккумуляторов).

Уведомление  о создании  обособленного подразделения в г.Москве, представленное штатное расписание общества предусматривающее такое подразделение  в офисе по адресу 

<

...> сами по себе не указывают на реальное наличие сотрудников ООО «Литэко» по данному адресу на постоянной основе и необходимость их обеспечения мебелью.

Напротив, представленные приказы о направлении сотрудников в командировку, служебные задания указывают на то, что ООО «Литэко» направляло отдельных сотрудников в г.Москву и на небольшой срок. При этом не указан адрес места осуществления ими трудовой деятельности в г.Москве.

Таким образом, не доказано, что   ООО «Литэко» нуждалось в мебели  для обеспечения исполнения на постоянной основе в течение длительного периода работниками общества трудовой функции по адресу 

<

...>.

Разумное экономическое обоснование заключения договора аренды № ЛИТ.17.06.19 от 28.06.2019 между ООО «УК «РОСНАНО» и ООО «Литэко» не представлено.

В отсутствие доказательств реальности и экономической обоснованности  отношений сторон формальное оформление документов по договору  в условиях аффилированности арендатора и арендодателя может быть объяснено необходимостью формирования подконтрольной кредиторской задолженности. На это же указывает и бездействие кредитора  по неистребованию задолженности с 28.06.2019 по момент расторжения договора 28.02.2022 и в дальнейшем  до момента заявления требования в деле о банкротстве должника. В случае наличия реального долга  ООО «УК «РОСНАНО» как коммерческая структура было бы заинтересовано в получении арендных платежей. 

Таким образом, кредитором не доказано наличие у ООО «Литэко» реального денежного обязательства перед ООО «УК «РОСНАНО» основанного на аренде мебели.

Аналогичным образом, с применением более строгого стандарта доказывания подлежит проверке требование ООО «УК «РОСНАНО» основанное на оказании бухгалтерских услуг.

В дело представлен Договор об оказании услуг от 30.06.2019 между ООО «УК «РОСНАНО» (Исполнитель) и ООО «Литэко» (Заказчик), предметом которого являлось оказание услуг по  сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО «Литэко» (копии договора об оказании услуг и шести дополнительных соглашений к нему являются приложениями № 7 - № 13 к заявлению).

08.04.2021 Договор оказания услуг прекратил свое действие.

Сторонами в приложении №1 согласован перечень услуг.

Представленные в дело акты сдачи-приемки  оказанных услуг  содержат указание на оказанные услуги. При этом указано в том числе на составление документов в отношении ООО «Лиотех-Инновации». Обоснования оказания таких услуг за счет ООО «Литэко» не представлено.

Не указаны конкретные документы, составленные в рамках исполнения обязательств, не обоснована необходимость бухгалтерского сопровождения со стороны ООО «УК «РОСНАНО» в интересах ООО «Литэко», невозможность самостоятельного составления документов ООО «Литэко». ООО «УК «РОСНАНО» не представлены выполненные в рамках договора документы, не доказано наличие работников обладающих знаниями, навыками для выполнения соответствующего бухгалтерского сопровождения.

Согласно аудиторскому заключению АО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2020 год, ООО «УК «РОСНАНО»  не оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета до 01.01.2020 и после 31.07.2020. Ведение бухгалтерского учета возлагалось на главного бухгалтера общества. Однако ООО «УК «РОСНАНО» представлены акты, относящиеся к данному периоду.

При этом, не смотря на неоднократное предложение апелляционного суда, ООО «УК «РОСНАНО» не опровергло возражения временного управляющего основанные на аудиторском заключении АО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2020 год.

Также не опровергнуты возражения относительно завышенности размера оплаты бухгалтерских услуг.

Не представлено обоснования бездействия по неистребованию задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В отсутствие доказательств реальности и экономической обоснованности  отношений сторон формальное оформление документов по договору  в условиях аффилированности арендатора и арендодателя может быть объяснено необходимостью формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

С учетом этого апелляционный суд считает недоказанным требование ООО «УК «РОСНАНО» основанное на Договоре об оказании услуг от 30.06.2019.

Таким образом, кредитором не исполнена с учетом подлежащего применению стандарта доказывания обязанности по доказыванию обоснованности заявленного требования. Требование кредитора ООО «УК «РОСНАНО» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном сделаны без учета аффилированности должника и кредитора, без применения соответствующего стандарта доказывания в настоящем споре. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022    отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО» требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Н.А.Усанина

                                                                                                            ФИО1