Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67033/20-149-487

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Перспективные технологии» (107370, Москва, Открытое шоссе, д.18А, стр.3, помещение IX, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 по делу №398-ЗУ/9030642-20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.02.2020), ФИО3 (дов. от 31.07.2020)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 26.12.2019 №Гни-Д-47025/19)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспективные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 16.03.2020 по делу №398-ЗУ/9030642-20 о привлечении ООО «Перспективные технологии» к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления и материалов административного дела, сотрудником Госинспекции по недвижимости 17.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107143, 

<

...>.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:2 площадью 43649 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ОАО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» договором от 07.02.2012 №М-ОЗ-036672 для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели сроком действия с 07.02.2012 по 14.12.2060 (статус договора — действующий). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка все права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» к ООО «Перспективные технологии» в пределах срока его действия.

На указанном земельном участке размещается производственно-складской комплекс нежилых зданий, находящихся в собственности ООО «Перспективные технологии».

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 17.01.2020, установлено (рапорт от 17.01.2020 №9030642), что в период с 2014 по 2015 (согласно открытым источникам сети интернет «Гугл Планета Земля») на указанном земельном участке без оформленной разрешительной документации возведено металлическое строение площадью застройки 40 кв.м. Данный объект органами ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» на технический учет не поставлен.

По сведениям ИС РЕОН и Информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» указанное строение на кадастровый учёт не поставлено, имущественные права не оформлены.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта (возведение металлического строения площадью застройки 40 кв.м.) не предоставлялся.

По сведениям Информационной системы комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, ввод объекта (металлического строения площадью застройки 40 кв.м.) в эксплуатацию не осуществлялся.

Земельный участок для целей создания на нем капитальных и некапитальных объектов не предоставлялся.

Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка от 07.02.2012 №М-03-036672 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка от 07.02.2012 № М-03-036672) участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:2 площадью 43649 кв.м. по адресу: 

<

...> возведен и эксплуатируется объект (металлическое строение площадью застройки 40 кв.м.) с нарушением условий указанного договора аренды.

Таким образом, возведение объекта свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», п. 4.2 договора аренды земельного участка от 07.02.2012 №М-03-036672 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка от 07.02.2012 №М-03-036672).

При размещении на земельном участке объектов субъектом административного правонарушения является фактический пользователь, который использует земельный участок в нарушении части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении условий договора о предоставлении земельного участка в пользование, содержащих запрет на размещение на земельном участке объектов.

ООО «Перспективные технологии», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:2 площадью 43649 кв.м. по адресу: 

<

...>, при использовании земельного участка должно было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект созданный с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства и условий договора аренды от 07.02.2012 №М-03-036672 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка от 07.02.2012 №М-03-036672), при этом, ООО «Перспективные технологии» продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нём объектом с нарушением законодательства и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно возведенного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконного возведения.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «Перспективные технологии» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключающееся в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Таким образом, ООО «Перспективные технологии» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:2 площадью 43649 кв.м. по адресу: 

<

...>, связанных с возведением на нем металлического строения площадью застройки 40 кв.м, установленных градостроительным законодательством, а именно части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 48 «О землепользовании в городе Москве».

Извещением от 17.01.2020 ООО «Перспективные технологии» вызывалось в Госинспекцию по недвижимости на 04.02.2020 к 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено Обществом 24.01.2020.

04.02.2020 должностным лицом Ответчика был составлен протокол №9030642 об административном правоотношении, предусмотренном ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении заявителя - ООО «Перспективные технологии». Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Определением от 20.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2020 на 09 час. 20 мин. Указанное определение вручено заявителю 25.02.2020.

Определением от 10.03.2020 по ходатайству ООО «Перспективные технологии» рассмотрение дела было отложено на 16.03.2020 на 15 час. 00 мин. Копия указанного определения получена представителем Общества на руки 10.03.2020.

16.03.2020 должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №398-ЗУ/9030642-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 4 558 920 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО «Перспективные технологии», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Вместе с этим, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Ч. 2 ст. 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Ч. 2 указанной статьи дополняет ч. 1 требованиями и ограничениями, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с чем, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекции по недвижимости указала, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы «О землепользовании в городе Москве» и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция, в том числе металлического строения площадью застройки 40 кв.м.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в 2016 году Госинспекцией по недвижимости уже была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:2 площадью 43649 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>. В рамках указанной проверки также были выявлены нарушения законодательства о землепользовании, которые отражены в протоколе  от 22.06.2016 об административном правонарушении №9031342, а также в постановлении от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении №1915-ЗУ/9031342-16.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению, а также представленным материалам административного дела, должностным лицом ответчика сделан вывод, что металлическое строение площадью застройки 40 кв.м. было возведено на земельном участке в период с 2014 по 2015 год. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает представленными из открытого источника информации «Гугл Планета Земля» съемками земельного участка.

Из указанного следует, что на момент проведения проверки в 2016 году указанное металлическое строение должно было находиться на земельном участке. Т.е., уже в 2016 года Госинспекции по недвижимости стало известно (или должно было стать) о допущении ООО «Перспективные технологии» нарушений законодательства о землепользовании.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ст. 6.7 КоАП РФ, в том числе ч. 1-1, являются общественные отношения в области землепользования.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный инспекцией с учетом указание на возведение объекта в 2014/2015 году и проведенной в 2016 году проверке земельного участка.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 №310-АД14-5160).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.03.2020 по делу №398-ЗУ/9030642-20 о привлечении ООО «Перспективные технологии» (107370, Москва, Открытое шоссе, д.18А, стр.3, помещение IX, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушщениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин