СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (№ 07АП-3753/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-33050/2017 по иску Войсковой части 3287 (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, р.п. Кольцово Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 853 218 руб. 37 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 24 от 22.03.2017 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 01.06/549 от 20.02.2018 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3287 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 853 218 руб. 37 коп.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению апеллянта, в федеральный бюджет 2016 заложены расходы истца на оплату тепло-, водо-, электроснабжения по спорным государственным контрактам, в то время как подобные расходы со стороны ответчика могли быть расценены контролирующими органами как нецелевое использование бюджетных средств; государственные контракты сторонами исполнены надлежащим образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует; Закон № 226-ФЗ не содержит указания на распространение действий его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; судом не применены положения статьей 422, 453 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную истцом сумму.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ответчиком (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор передачи в безвозмездноое пользование №10-БВ, в силу пунктов 1.1, 1.4 которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2 824,8 кв.м., находящихся в собственности Российской Федерации и принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, по адресу: Новосибирская область, р. п. Кольцово, для размещения войсковой части 3287.

Приложение № 1 к договору содержит перечень недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (акт приема-передачи от 13.01.2016).

Срок действия договора устанавливается с 13.01.2016 по 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, ссудодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оформить с ссудополучателем договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи, а также по своему усмотрению оформить соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и обшей территории. Аналогичная корреспондирующая обязанность по заключению договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи возложена и на ссудополучателя (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункта 2.2.13 Договора, ссудополучатель обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в соответствии с условиями договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационные и иных расходов возникают у ссудополучателя с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта передачи.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата расходов ссудодателя по содержанию объекта передачи (амортизация, налог на имущество, земельный налог, эксплуатационные коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) производится ссудополучателем по отдельным договорам с ссудодателем.

28.03.2016 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты: №ОУ/ВС-270/16/18т на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, №ОУ/ТС-270/16/17 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергии и теплоносителем, №270-у/Э/19 на возмещение расходов по электроэнергии.

В связи с вступлением 03.07.2016 в силу Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 226-ФЗ), 11.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору от 13.01.2016 № 10-БВ, в котором указал о внесении изменения в договор в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона №226-ФЗ. 

Дополнительное соглашение №1 не подписано со стороны ответчика, поскольку необходимые денежные средства на финансирование расходов у Учреждения отсутствуют.

Письмом от 02.11.2017 № 753/25-945 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать потреблённые за период с 03.07.2016 по 31.12.2016 коммунальные ресурсы в размере 853 218,37 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 03.07.2016 по 31.12.2016 истцом потреблены поставленные ресурсы и приняты оказанные услуги на общую сумму 853 218 руб. 37 коп.

Указанные выше обстоятельства сторонами по существу не оспариваются. 

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", далее - Указ № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Как следует из перечня имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование, указанные объекты предназначены для размещения подразделения стрелкового батальона войсковой части с целью охраны объектов Учреждения, расположенных в р. п. Кольцово, то есть не в собственных интересах воинской части.

Таким образом, в связи с осуществлением истцом задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на ответчика, как собственника объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Довод ответчика о том, что по договору безвозмездного пользования федерального имущества № 10-БВ от 13.01.2016 предусмотрено, что обязательства по содержанию имущества (приложение № 1) в части оплаты коммунальных услуг в переданных в безвозмездное пользование зданиях приняла на себя войсковая часть, следовательно, в этом случае законом о национальной гвардии не установлено, что он распространяет действие на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, условия договора от 13.01.2016 не изменились, после введения в действие Закона о национальной гвардии обязанность по оплате коммунальных платежей у войсковой части не исчезла, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что как в период до так и после заключения спорного договора ответчик отнесен к важным государственным объектам, которые подлежат охране внутренними войсками МВД России, в связи с чем, охраняются подразделениями войсковой охраны, на основании Постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таком положении, сохранение правоотношений по спорному договору № 10-БВ от 13.01.2016 в части оплаты воинской частью расходов за коммунальные услуги будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образов условия выше названного договора, обязывающие войсковую часть оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, противоречат выше названной императивной норме названного закона и не подлежат применению.

Более того, судебным актом по делу №А45-29613/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о передаче в безвозмездное пользование имуществом, находящегося в собственности Российской Федерации от 13.01.2016 № 10-ВБ, при этом судом отмечено, что норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ является императивной нормой. 

Надлежащее исполнение сторонами условий государственных контрактов, заключенных в целях поставки коммунальных ресурсов, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств, не свидетельств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку действий, направленных на расторжение данных контрактов, самостоятельную оплату поставленных ресурсов, ответчик не произвел.  

Отсутствие финансового обеспечения (бюджетных лимитов) в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3