ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18581/2020

г. Самара

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего   Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (вх. №8497) в рамках дела № А65-18581/2020 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2020 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 12 марта 2021 года.

Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года) должник – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца – до 24 июня 2021 года. Конкурным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) ФИО3, о признании недействительными сделками договоров:

- трудовой договор от 15.10.2020, заключенный между ФИО6 и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2;

- трудовой договор № 35 от 15.10.2020, заключенный между ФИО7 и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2;

- трудовой договор № 34 от 15.10.2020, заключенный между ФИО8 и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (вх. №8497) в рамках дела № А65-18581/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками трудовых договоров должника с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привел доводы о том, что ответчики фактически не являются работниками, поскольку доказательств осуществления ими трудовой деятельности не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020. Оспариваемые трудовые договоры заключены 15.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.11.2020).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве трудовых договоров, если имеются основания для вывода о нарушении этими сделками имущественных прав кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленость другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что между должником и ответчиками заключены трудовые договоры от 15.10.2020. 

Ответчик ФИО7 принят на должность менеджера по продажам с заработной платой 40250 руб., ответчик ФИО6 принята на должность SMM специалиста с заработной платой 40250 руб., ответчик ФИО8 принят на должность маркетолога с заработной платой 40 250 руб.

При этом, приказами от 01.01.2021 трудовые договоры с указанными лицами прекращены по инициативе работодателя начиная с 01.01.2021. В деле имеется служебная записка от 01.01.2021 о нарушении правил трудовой дисциплины.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из отделения Пенсионного фонда РФ по РТ, в региональной базе данных имеются сведения о работниках должника: ФИО7, ФИО6, ФИО8 В базе данных зафиксирован факт работы в период с октября 2020 года по январь 2021 года (вх. АС РТ №29011 от 09.06.2022).

Указанные сведения совпадают с периодом работы согласно представленных в материалы дела трудовых договоров и приказов об увольнении.

В материалах дела также имеются сведения о регистрационных номерах ответчиков в качестве лиц, осуществляющих трудовую деятельность (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)).

Согласно сведениям ОКВЭД основным видом деятельности должника являлось разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительным - выращивание однолетних культур, многолетних культур, животноводство, переработка, производство и консервирование мяса, деятельность агентов, торговля оптовая и розничная мясом и мясными продуктами.

Таким образом, трудовые функции, оговоренные в оспариваемых трудовых договорах, соотносятся   с деятельностью должника, а именно, профессия    маркетолога, менеджера по продажам, SMM специалиста (работа в социальных сетях, форумах, реклама).

Кроме того, суд указал, что заработная плата не является завышенной, в данном случае, она установлена в размере 40 250 руб. в месяц.

Доводы конкурного управляющего в части завышения оплаты труда признаны необоснованными. К представленному анализу заработной платы работников за август месяц 2021 года суд отнесся критически, поскольку в указанной таблице не указаны ни должности работников, ни возложенные на них обязанности.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал ответчиков, закрепленный в трудовых договорах, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания трудовых договоров недействительными.

Суд также не нашел оснований для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. 

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование работника ФИО7 Согласно указанному заявлению ФИО7 указывает, что 15 октября 2020 года между ФИО7 и КФХ ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу на должность менеджера по продажам.

Согласно п. 2.1. Договора оплата труда работника состоит из оклада размером 40 250 руб.

Как указывает ФИО7 за период с 15 октября 2020 года по 15 мая 2021 года размер задолженности по заработной плате составляет (7 х 40 250 руб.) 281 750 руб.

В адрес конкурсного управляющего также поступило заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования работника ФИО6 Согласно заявлению ФИО6 указывает, что 15 октября 2020 года между ФИО6 и КФХ ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу на должность SMM специалист.

Согласно п. 2.1. Договора оплата труда работника состоит из оклада размером 40 250 руб.

Как указывает ФИО6 за период с 15 октября 2020 года по 15 мая 2021 года размер задолженности по заработной плате составляет (7 х 40 250 руб.) 281 750 руб.

В адрес конкурсного управляющего от ФИО8 поступил трудовой договор № 34 от 15 октября 2020 года, согласно которому Работник принимается на работу на должность маркетолога.

Согласно п. 2.1. Договора оплата труда работника состоит из оклада размером 40 250 руб. ФИО8 просил установить в реестре текущих платежей сумму в размере 281 750 руб. (7 х 40 250 руб.)

Получив указанные заявления, конкурсный управляющий включил задолженность перед указанными лицами во вторую очередь реестра текущих платежей, т.к. другими сведениями конкурсный управляющий на тот момент не располагал.

Конкурсным управляющим 10 июня 2021 года за исх. № 8 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в адрес ФИО7 Указанное уведомление ФИО7 получил нарочно 10 июня 2021 года и по истечении срока, предусмотренными ч. 2 ст. 180 ТК РФ, был уволен.

Конкурсным управляющим 26 июня 2021 года за исх. № 7 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в адрес ФИО6 Указанное уведомление ФИО6 получила нарочно 26 июня 2021 года и по истечении срока, предусмотренными ч. 2 ст. 180 ТК РФ, была уволена.

Конкурсным управляющим 10 июня 2021 года за исх. № 9 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в адрес ФИО8 Указанное уведомление ФИО8 получил нарочно 10 июня 2021 года и по истечении срока, предусмотренными ч. 2 ст. 180 ТК РФ, был уволен.

На момент совершения вышеуказанных действий конкурсный управляющий не располагал всей имеющейся документацией Должника, т.к. ФИО2 в полном объеме документацию не предоставлял.

В последующем конкурсным управляющим от ФИО2 была получена таблица, содержащая списки уволенных работников (л.д.21).

Под порядковым номером 26 числится ФИО6 которая была принята на работу 15.10.2020 года и уволена 01.01.2021 года.

Под порядковым номером 27 числится ФИО7 который был принят на работу 15.10.2020 года и уволен 01.01.2021 года.

Под порядковым номером 28 числится ФИО8 который был принят на работу 15.10.2020 года и уволен 01.01.2021 года.

Также был представлен протокол проверки отчетности и отчет по форме СЗВ-ТД, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица на указанных лиц с кадровым мероприятием «увольнение», представленные должником в Пенсионный фонд РФ (л.д.22-23).

По данным, представленным в Пенсионный фонд РФ, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уволены с 01.01.2021.

По объяснениям ФИО2, полученным конкурсным управляющим, должник не оформлял документы для увольнения работников т.к. не имел возможности с ними связаться.

Также Должник предоставил сведения о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за январь 2021 года, направленную должником в Пенсионный фонд РФ, где отразил указанных работников. Однако, за февраль 2021 года в форме СЗВ-М Должник указанных лиц не отражает, т.к. на тот момент уже считал, что указанные работники были уволены (л.д.24).

При обращении с заявлением конкурсный управляющий указывал,  что заключение трудовых договоров преследовало цель вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, т.к. в данном случае должник не получил встречное исполнение от ответчиков, то есть указанные сделки являются безвозмездными. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики в действительности работали у должника, выполняли обязанности по трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Как указано выше, все оспариваемые сделки совершены после даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. Заявление о банкротстве принято 14.08.2020, а оспариваемые сделки совершены 15.10.2020. Таким образом, на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имелся судебный акт о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения. 

Оспариваемые сделки совершены одним днем 15.10.2020. При этом после возбуждения дела о банкротстве на работу оформлены: 

- маркетолог, то есть специалист, который создает стратегию продвижения продуктов и услуг, чтобы увеличить продажи и общий доход компании; 

- SMM специалист, или SMM-менеджер (с англ. Social Media Manager), то есть специалист, который занимается продвижением бизнеса в социальных медиа-сетях. К его задачам относится увеличение охвата страницы клиента, улучшение воспринимаемого образа заказчика, коммуникация с подписчиками;

- менеджер по продажам, то есть специалист, который занимается продажей товаров или услуг, которые реализует или производит компания. 

В материалы дела судом первой инстанции приобщена таблица, содержащая списки уволенных работников и подписанная должником ФИО2 (л.д.21).

Суд апелляционной инстанции считает указанные в ней сведения допустимым доказательством по делу, поскольку эти данные участниками дела о банкротстве не опровергнуты. 

Из представленной информации следует, что менеджер по продажам ФИО9, работавшая у должника, уволена 22.12.2018, то есть задолго до принятия на работу трех специалистов по продажам. Согласно отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в реестр текущих платежей включено требование ФИО10, начальника отдела продаж, которая уволена  24 мая 2021 г. В связи с этим у должника в штате состоял специалист по продажам, а принятие на работу после возбуждения дела о банкротстве трех других специалистов экономически не обосновано. При этом в течение всего периода деятельности предприятия должника  до возбуждения дела о банкротстве у него не состояли в штате одновременно три специалиста по продажам. 

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что 01.10.2020 были уволены три работника по специальности "мастер убойного цеха", а с 23.12.2020 - оператор-птицевод. Согласно отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в реестр текущих платежей также включены требования: 

ФИО11, управляющего с/х, уволен с 24 мая 2021 г.;

ФИО12, главного бухгалтера, уволена с 21 апреля 2021 г.;

ФИО13, оператора-птицевода, уволена с 24 мая 2021 г.;

ФИО14, мастера убойного цеха, уволена с 15 июня 2021 г.;

ФИО15, мастера убойного цеха, уволена с 27 мая 2021 г. 

Таким образом, в штате должника были сохранены только ставки административного персонала и работников, непосредственно связанных с производственной деятельностью, причем их количество сокращено. 

Согласно представленной с материалы дела служебной записке главы КФХ  ФИО2 от 01.01.2021 (л.д.29) управляющему фермой ФИО11 им принято решение уволить с 01.01.2021 сотрудников-совместителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за нарушение правил трудовой дисциплины, а именно за невыполнение трудовых обязанностей и неподчинение внутреннему трудовому распорядку.

Данное обстоятельство подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что указанные лица фактически не выполняли свои трудовые функции. 

У конкурсного управляющего также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие что работники в действительности, осуществляли трудовую деятельность у должника, который на момент совершения сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности, имелся судебный акт о принятии заявления о признании его банкротом. Отсутствуют личные карточки работников, либо иная документация, подтверждающая реальность осуществления трудовой деятельности, отсутствуют доказательства результатов работы указанных лиц.

По условиям всех заключенных трудовых договоров с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данные работники принимались на работу в КФХ ФИО2 по совместительству, удаленно (л.д.11, 15, 18). Результаты трудовой деятельности указанных работников не раскрыты, доказательства фактического выполнения ими трудовой функции не представлены.  

Конкурсным управляющим также указано, что  заработная плата работников является завышенной для г. Зеленодольска и для каждого вышеназванного работника, несмотря на разный характер работы, она составляла 40 250 руб. Все три трудовых договора заключены в один и тот же день, у каждого работника одинаковая заработная плата, при этом иные работники Должника, осуществляющие реальную трудовую деятельность, получали заработную плату в меньшем размере.

Конкурсным управляющим составлена таблица анализа заработной платы по сотрудникам (помесячно). Из данной таблицы можно установить, что работники, осуществляющие реальную трудовую деятельность и работающие на предприятии должника довольно продолжительное время, получали заработную плату в меньшем размере и Должник перед ними имеет минимальную задолженность, однако, трое работников, которые в действительности не осуществляли трудовую деятельность, имеют неоплаченную заработную плату более 300 000 руб. перед каждым.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед следующими кредиторами:

1. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу № А65-18581/2020 указано следующее: «Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2018 года по делу А54-6090/2018 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУДО-ИндоСтар» (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2267076руб., неустойка в сумме 410 049 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 905 руб.

Кредитор просил включить в реестр сумму задолженности в размере 1755349,30 руб. (2 267 076 руб. + 410 049,58 руб. + 35 905 руб. - 957 681,28 руб.) Кредитор указал о том, что требования судебного акта должник исполнил частично на сумму 957 681,28 руб.».

В данном случае Должник уже с 2018 года имел задолженность перед кредитором, при этом до даты банкротства в полном объеме не погасил, погашена была лишь часть долга в размере 957 681,28 руб. Должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами заключал безвозмездные сделки с работниками с целью вывода активов из конкурсной массы Должника.

2. Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года по делу № А15-2690/2019 указано следующее: «Между ООО «БМ ГРУПП» (далее - поставщик) и КФХ ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки №26/2017 от 27.12.2017 г. За период с 25.02.2018г. по 18.11.2018г. в рамках исполнения Договора Покупателю был передан товар на общую сумму 9 135 000 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 5788000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения».

В последующем согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу № А65-18581/2020 ООО «БМ ГРУПП» включено в реестр требований кредиторов Должника.

В данном случае должник, начиная с 2018 года имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, не имел возможности полностью погасить образовавшуюся задолженность, однако, несмотря на данные факты заключал безвозмездные сделки с работниками с целью вывода активов из конкурсной массы Должника.

3. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу № А65-4205/2019 указано следующее: «С Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 247 264 руб.основного долга по договору складского хранения №П-19/2018 от 01.01.2018г., 56 376 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 13.02.2019г.г., 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 073 рублей государственной пошлины».

В последующем согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу № А65-18581/2020 ООО «Айс Билдинг» включено в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из судебного акта должник, начиная с 2018 года имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, указанную задолженность не погашал, однако, несмотря на данные факты заключал безвозмездные сделки с работниками с целью вывода активов из конкурсной массы Должника.

4. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу № А65-18581/2020 указано следующее: «Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40- 294106/19-34-2159 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017) взыскано 1 231 500 руб. долга, 153 805 руб. пени, всего 1 385 305 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста пять) руб., а также пени, исчисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 853 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности должником в добровольном порядке не исполнен.

Кредитор указывает о наличии задолженности в сумме 1 868 849 руб. из них: 1 231 500 руб. долга, 153 805 руб. пени, 386 691 руб. пени, начисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга (начисление произведено по 04.08.2020), 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном судебном акте установлено, что Должник начал не исполнять обязательства перед кредитором начиная с 2019 года. Т.е. в данном случае на момент совершения сделки Должник начинал отвечать признакам неплатежеспособности, однако, заключал безвозмездные сделки с работниками с целью вывода активов из конкурсной массы Должника.

5. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу № А65-18581/2020 указано следующее: В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2020 года поступило требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов Главы Крестьянскофермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в размере 671 017руб. 39 коп. (вх. 55396).

Кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 671017 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года между кредитором и должником заключен кредитный договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка Visa Gredit Momentum, согласно которого должнику выдана кредитная карта№4854630255798160, под 23,9% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность должника по кредитному договору составляет 671 017руб. 39 коп. из них: 573 504 руб. просроченный основной долг, 74 121 руб. 02 коп. просроченные проценты, 23 392 руб. 37 коп. неустойка».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда кредиторам, носят безвозмездный характер. 

Вред кредиторам выражается в том, что необоснованные требования по текущим платежам установлены в составе текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем осуществление выплат по ним нарушит права других кредиторов на более полное удовлетворение своих требований. 

Принимая во внимание, что фактически заработная плата на основании оспариваемых сделок не выплачивалась, конкурсный управляющий не просил о применении последствий недействительности этих сделок. 

При указанных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу № А65-18581/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками:

- трудовой договор от 15.10.2020, заключенный между ФИО6 и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2;

- трудовой договор № 35 от 15.10.2020, заключенный между ФИО7 и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2;

- трудовой договор № 34 от 15.10.2020, заключенный между ФИО8 и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, а всего - в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, а всего - в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, а всего - в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова